Приговор по делу № 1-77/2021 от 30.04.2021

Дело №1-77/2021

64RS0022-01-2021-001109-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.

защитника Чепеленко Д.В., представившего удостоверение №1750 и ордер №19 от 19.05.2021 года

подсудимого Шалашова С.Н.

потерпевших ФИО4, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалашова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ком.35, ранее судимого:

1) 21.05.2014 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 16.09.2016 года по отбытию наказания.

2) 06.04.2017 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

3) 22.03.2018 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 13.11.2020 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалашов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4 на сумму 4631 рубль 25 копеек, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Шалашов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения телевизора принадлежащего ФИО4 из жилища последней, подошел к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, после чего дернув за ручку двери и вырвав металлическую накладку навесного замка, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище ФИО4, откуда похитил принадлежащий ей телевизор марки «DEXP 29A3000» серийный № стоимостью 4631 рубль 25 копеек, после чего покинул место преступления.

В последующем Шалашов С.Н. похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 4631 рубль 25 копеек.

Также, Шалашов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9 на общую сумму 770 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2021 года, после 22 числа, более точная дата не установлена, Шалашов С.Н. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного на территории СНТ «Радуга» «ВДА» в районе <адрес>, в дневное время на общественном транспорте приехал в <адрес>, и пешком дошел до территории СНТ «Радуга» «ВДА», где прошел по ул.16-я линия и остановился у принадлежащего ФИО9 <адрес>, из которого решил совершить кражу имущества.

С этой целью, Шалашов С.Н. тут же перелез через ограждение, прошел к входной двери <адрес> по ул.16-я линия СНТ «Радуга» «ВДА», при помощи найденного здесь же камня разбил стекло в окне, расположенном слева от входной двери, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение дачного дома ФИО9, откуда в один прием через то же окно вынес принадлежащее ФИО9 имущество: мыло «Дав» стоимостью 270 рублей; моющее средство «Фейри» объемом 0,5 литра стоимостью 170 рублей; шампунь «Шаума» стоимостью 150 рублей; дезодорант-спрей мужской «Рексона» стоимостью 180 рублей, а всего имущества на сумму 770 рублей.

В последующем Шалашов С.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шалашов С.Н. вину признал частично.

По эпизоду хищения имущества ФИО4.

Подсудимый Шалашов С.Н. в судебном заседании показал, что он спросил во временное пользование телевизор у ФИО7, на что последний ответил согласием, после чего он (Шалашов) приехал по месту жительства ФИО7 и ФИО4, подошел к двери их квартиры, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь и прошел в помещение квартиры, откуда забрал телевизор, который затем вместе с ФИО5 отвез в ломбард <адрес>, где ФИО5 по своему паспорту сдал телевизор в ломбард за 3000 рублей, из которых 1000 рублей отдали водителю такси, а оставшиеся 2000 рублей ФИО5 забрал себе.

К показаниям подсудимого Шалашова С.Н. в части того, что у него не было умысла на хищение у ФИО4 телевизора, который он (Шалашов) с согласия ФИО7 забрал из квартиры ФИО4, а также, что денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО6 забрал себе, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ни он (Шабалин), ни она (Радченко) не разрешали Шалашову С.Н. забирать из квартиры телевизор, а также показаниями Шалашова С.Н. данными в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.61-65 т.2), из которых следует, что он зная о том, что в соседней квартире проживают ФИО7 и ФИО4, решил похитить у них телевизор, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ на такси вместе с ФИО5 приехал на работу к ФИО7, которому сказал, что ФИО4 разрешила ему (Шалашову) взять телевизор, при этом ФИО7 ничего не ответил, после чего он с ФИО5 на той же автомашине подъехал к дому, при этом ФИО5 остался в автомашине, а он (Шалашов) подошел к входной двери квартиры ФИО4 и увидев на двери навесной замок, рукой стал дергать за ручку двери, отчего навесы замка сломались и дверь открылась, после чего он прошел в квартиру и взяв с тумбы телевизор марки «DEXP» вышел из квартиры и прикрыл входную дверь, при этом замок висел на входной двери, в коридоре никого не было. Затем на автомашине такси вместе с ФИО5 приехал в <адрес>, где ФИО5 по его просьбе сдал в ломбард данный телевизор за 3000 рублей и передал ему деньги, из которых 1000 рублей он отдал таксисту в качестве оплаты, а оставшиеся 2000 рублей оставил себе.

Вышеуказанные показания подсудимого Шалашова С.Н. данные в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются явкой с повинной (л.д.83 т.1) и протоколом явки с повинной (л.д.84 т.1), из которых следует, что Шалашов С.Н. добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ФИО4 телевизора марки «DEXP» из <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с Шалашовым С.Н. подъехал к дому, из которого затем Шалашов С.Н. вынес телевизор, после чего они на автомашине приехали в <адрес>, где он (Попов) по просьбе Шалашова С.Н. сдал в ломбард телевизор, а вырученные деньги в сумме 3000 рублей передал Шалашову С.Н., который 1000 рублей передал водителю такси, а оставшиеся 2000 рублей оставил себе, и впоследствии ему (Попову) стало известно от Шалашова С.Н., что последний забрал данный телевизор из квартиры ФИО4, что подтверждается и нижеследующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к двери своей <адрес> и увидела, что на двери висел навесной замок, но крепление для замка было повреждено, после чего пройдя в квартиру обнаружила, что похищен телевизор марки «DEXP», о чем она сообщила ФИО7, который пояснил, что ранее приходил Шалашов С.Н., который сообщил, что она (Радченко) разрешила ему взять телевизор из квартиры, на что она (Радченко) ответила ФИО7, что не видела и не разрешала Шалашову С.Н. забирать из квартиры телевизор. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 4631 рубль 25 копеек, при этом Шалашов С.Н. в счет возмещения ущерба выплатил ей денежные средства в сумме 700 рублей и передал маленький телевизор.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено, что накладка для навесного замка на входной двери в квартиру имеет повреждения, присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она вернулась с работы и обнаружила, что накладка для навесного замка входной двери в квартиру имеет повреждения и из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор марки «DEXP». На момент осмотра в квартире находится телевизор марки «HYNDAI», который со слов ФИО4 принес Шалашов С.Н. вместо похищенного телевизора (л.д.77-81 т.1).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что к нему на работу приходил Шалашов С.Н., который сказал, что ФИО4 разрешила взять из квартиры телевизор. После этого, к нему пришла ФИО4 и сообщила о том, что из квартиры похищен телевизор, при этом ни он (Шабалин), ни ФИО4 не разрешали Шалашову С.Н. забирать из квартиры телевизор.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании, он работает продавцом-консультантом в ИП Маркин по адресу: <адрес>, и принимал в ломбард от гражданина представившего паспорт на имя ФИО5 телевизор марки «DEXP» (л.д.247-250 т.1), что подтверждается квитанцией на скупку товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сдал в ИП Маркин телевизор марки «DEXP 29A3000» серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.1 т.2), который затем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 3900 рублей согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2), и протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д.3-8 т.2).

Вина подсудимого Шалашова С.Н. подтверждается также нижеследующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Шалашова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей телевизор марки «DEXP 29A3000», чем причинил материальный ущерб (л.д.74 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «DEXP 29A3000» серийный № составляет 4631 рубль 25 копеек (л.д.96-102 т.1).

Доводы защиты об оправдании Шалашова С.Н. по данному эпизоду, поскольку у Шалашова С.Н. не было умысла на хищение принадлежащего ФИО4 телевизора, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО4, действия подсудимого Шалашова С.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Шалашов С.Н. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО4, пригодное для постоянного проживания, откуда совершил хищение имущества принадлежащего ФИО4, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате кражи причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 4631 рубль 25 копеек.

По эпизоду хищения имущества ФИО9.

Подсудимый Шалашов С.Н. в судебном заседании показал, что в конце февраля 2021 года, он разбив камнем стекло в окне, проник в дачный дом, расположенный в районе <адрес>, откуда похитил мыло, шампунь, моющее средство.

Кроме этого, подсудимый Шалашов С.Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого (л.д.61-65 т.2), из которых следует, что в конце февраля 2021 года, он с целью хищения имущества из дачных домов, на автобусе приехал в <адрес> и прошел на дачные участки, где на ул.16-я линия подошел к территории дачного <адрес>, через забор перелез во двор и обойдя дачный дом, камнем разбил стекло, и через образовавшийся проем залез в помещение дачного дома, откуда похитил мыло «Дав», моющее средство «Фейри» объемом 0,5 литра, шампунь «Шаума» и мужской дезодорант «Рексона», и через то же окно с похищенным имуществом вылез из помещения дачного дома, но по пути домой потерял похищенное имущество.

Из протокола явки с повинной (л.д.177 т.1) и явки с повинной (л.д.178 т.1) следует, что Шалашов С.Н. добровольно сообщил о том, что в конце февраля 2021 года совершил кражу имущества из дачного дома расположенного по ул.16-я линия в дачном массиве <адрес>, а именно, разбив стекло в окне, проник в помещение дачного дома, откуда похитил шампунь, дезодорант.

Кроме этого, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения дачного <адрес> по ул.16-я линия дачного массива СНТ «Радуга» «ВДА», подозреваемый Шалашов С.Н. в присутствии потерпевшей ФИО9 показал, что в конце февраля 2021 года он подошел к данному дачному дому, камнем разбил стекло в окне, через которое затем проник в помещение дачного дома, где из помещения кухни похитил мыло для рук, шампунь, моющее средство, а из спальной комнаты похитил дезодорант. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО9 подтвердила, что похищенное имущество находилось в тех местах, на которые указал подозреваемый Шалашов С.Н. (л.д.165-171 т.1).

Вышеуказанные показания подсудимый Шалашов С.Н. полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку до написания ДД.ММ.ГГГГ Шалашовым С.Н. вышеуказанной явки с повинной, и проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО9 протокола осмотра места происшествия (л.д.165-171 т.1), в ходе которого ФИО9 подтвердила, что похищенное имущество находилось в тех местах, на которые указал Шалашов С.Н., потерпевшей ФИО9 не было известно о совершении вышеуказанного имущества из ее дачного дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151 т.1), заявлением ФИО9 (л.д.145 т.1) и ее показаниями от ДД.ММ.ГГГГ содержащимися на (л.д.190-193 т.1) оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 (л.д.190-193 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный дом под номером 470 по ул.<адрес>», в котором она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от участкового уполномоченного полиции о том, что в ее дачном доме разбито стекло в окне. После этого она приехала на дачу, где в присутствии сотрудников полиции при осмотре дачи было установлено, что в помещении дачного дома разбито стекло в окне, при этом осмотрев помещение дома, она не обнаружила, что было похищено имущество. Затем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в помещение дачного дома проник Шалашов С.Н., который в ее присутствии при осмотре помещения дома показал, где в помещении дома похитил мыло «Дав», шампунь «Шаума», мужской дезодорант «Рексона», моющее средство «Фери» объемом 0,5 литра, при этом данных предметов на момент осмотра не было и они действительно ранее находились в тех местах, на которые указал Шалашов С.Н.. В результате кражи имущества ей причинен материальный ущерб примерно на сумму 1000 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-198 т.1) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201 т.1), ФИО9 является собственником ? доли дома и земельного участка № по ул.<адрес>

Из сообщения председателя СНТ «Радуга» «ВДА» ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении из дачных домов по ул.16-я линия, после чего ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории было обнаружено незаконное проникновение в помещение дачного <адрес>, собственником которого является Сонина (л.д.5 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре дачного <адрес> по ул.<адрес>» установлено, что помещение дачного дома приспособлено для временного проживания, и рядом с входной дверью в дачный дом разбито стекло в окне, при этом присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что из помещения дачного дома ничего не пропало (л.д.148-151 т.1).

Вина подсудимого Шалашова С.Н. подтверждается также нижеследующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный <адрес> по ул.<адрес>», откуда похитило принадлежащее ей имущество, в результате чего ей причинен материальный ущерб (л.д.162 т.1);

- заключением эксперта №0008 от 09.04.2021 года, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на февраль 2021 года нижеследующего имущества составляет: мыла «Дав» - 270 рублей; моющего средства «Фейри» объемом 0,5 литра - 170 рублей; шампунь «Шаума» - 150 рублей; дезодоранта - спрея мужского «Рексона» - 180 рублей (л.д.227-231 т.1).

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО9, действия подсудимого Шалашова С.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Шалашов С.Н. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО9, пригодное для временного проживания, откуда совершил хищение имущества принадлежащего ФИО9, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате кражи причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 770 рублей.

Кроме этого, органами следствия Шалашов С.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО11, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению стороны обвинения, указанное преступление совершено Шалашовым С.Н. при следующих обстоятельствах.

В феврале 2021 года, после 22 числа, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в <адрес>, у Шалашова С.Н. находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес> ком.35, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного на территории СНТ «Радуга» «ВДА» в районе <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, после 22 числа, более точная дата не установлена, после 16 часов, более точное время не установлено, Шалашов С.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из какого-нибудь дачного дома, на общественном транспорте приехал в <адрес>. Далее, Шалашов С.Н. пешком дошел до территории СНТ «Радуга» «ВДА», где прошел по ул.16-я линия, остановился у <адрес>, принадлежащего ФИО11 и решил совершить кражу имущества из данного дома. С этой целью, Шалашов С.Н. тут же перелез через ограждение, прошел к входной двери <адрес> по ул.<адрес>», при помощи найденного здесь же камня разбил стекло в окне, расположенном слева от входной двери, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дачного дома ФИО11, откуда в один прием через то же окно вынес принадлежащее ФИО11 следующее имущество: пылесос марки «PHILIPS» 2018 года выпуска, стоимостью 4000 рублей; магнитофон с двумя колонками марки «LG» 2006 года выпуска, стоимостью 500 рублей; хлеборезку 2016 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, куртку и кепку, не представляющие для потерпевшей никакой материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6500 рублей. В последующем похищенным имуществом Шалашов С.Н. распорядился по своему усмотрению.

В результате тайного хищения Шалашов С.Н. причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В подтверждение вины Шалашова С.Н., в указанном выше преступлении государственным обвинителем в судебном заседании представлены нижеследующие доказательства.

Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что на территории СНТ «Радуга» у нее имеется дачный дом под номером 468 на ул.16-я линия, в котором она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в дачном доме разбито стекло в окне, после чего по ее просьбе Мох А.М. ездил на дачу, чтобы заделать проем в окне, и в дальнейшем от родственников ей стало известно, что из дачного дома похищены: пылесос, магнитофон с двумя колонками, хлеборезка, при этом часть деталей от соковыжималки лежали на улице, а часть в доме, в результате ей был причинен материальный ущерб, возможно были похищены куртка и кепка, не представляющие для нее материальной ценности. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на общую сумму 6500 рублей, согласна.

При оглашении в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося на (л.д.71-74 т.2), потерпевшая ФИО11 пояснила, что она не находилась в это время в <адрес>, а следователь опрашивала ее по телефону и протокол допроса ей был прислан по электронной почте, тем самым суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО11 изложенные в данном протоколе допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол допроса составлен с нарушением требований предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ.

Сообщение председателя СНТ «Радуга» «ВДА» ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении из дачных домов по ул.16-я линия, после чего ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории было обнаружено незаконное проникновение в помещение дачного <адрес>, собственником которого является ФИО11 (л.д.5 т.1).

Показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на (л.д.236-238 т.1) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от своей матери ФИО11 о том, что в дачном <адрес> по ул.<адрес>» разбито стекло в окне. После этого, по просьбе ФИО11 на дачу ездил Мох А.М., который сообщил, что из помещения дачи пропали вещи и ДД.ММ.ГГГГ Мох А.М. забил деревянную фанеру с внутренней стороны окна, на котором было разбито стекло, при этом она также ДД.ММ.ГГГГ приезжала на дачу и при осмотре помещения дачного дома в присутствии сотрудников полиции обнаружила, что похищены пылесос марки «PHILIPS», хлеборезка, магнитофон с колонками, что еще на тот момент было похищено она не знала, при этом первоначально при опросе пояснила, что пропал сахар примерно 10 кг., но потом от ФИО11 узнала, что сахар был переложен в другое место, то есть сахар не пропал.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре дачного <адрес> по ул.<адрес>» установлено, что помещение дачного дома пригодно для временного проживания, с левой стороны от входной двери разбито стекло в окне, которое с внутренней стороны закрыто деревянной фанерой, при этом присутствующая ФИО12 пояснила, что деревянная фанера с внутренней стороны окна была установлена, после того как было обнаружено, что было разбито стекло в окне дачного дома. На момент осмотра в помещении дачного дома в зальной комнате находится коробка из под пылесоса марки «PHILIPS», присутствующая ФИО12 пояснила, что в данной коробке находился пылесос, который отсутствует, также ФИО12 пояснила, что из шкафа установленного в кухне пропала хлеборезка и 10 пачек сахара, вес одной пачки 1 кг.. В ходе осмотра места происшествия на поверхности коробки из под пылесоса, на фрагменте липкой ленты (скотч) был обнаружен и изъят один след папиллярного узора (л.д.7-15 т.1).

Показания свидетеля Мох А.М. от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на (л.д.116-118 т.1) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родителей ФИО12 приехал на дачу расположенную под № по ул.<адрес>» и обнаружил, что разбито стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью, и из помещения дачного дома пропали пылесос марки «PHILIPS», хлеборезка, магнитофон с колонками, что еще было похищено он точно не знал, при этом ранее говорил о том, что пропал сахар около 10 кг., о чем он сообщил родителям ФИО12, по просьбе которых ДД.ММ.ГГГГ забил лист фанеры в окне, в котором было разбито стекло.

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дачный <адрес> по ул.<адрес>», откуда похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (л.д.6 т.1).

Протокол осмотра предметов от 13.04.2021 года, из которого следует, что осмотрена коробка из под пылесоса марки «PHILIPS», изъятая 02.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия (л.д.239-243 т.1), и постановление от 13.04.2021 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробки из под вышеуказанного пылесоса (л.д.244 т.1).

Заключение эксперта №0008 от 09.04.2021 года, согласно которого рыночная стоимость на февраль 2021 года нижеследующего имущества составляет: пылесоса марки «PHILIPS» 2018 года выпуска - 4000 рублей; магнитофона с двумя колонками марки «LG» 2006 года выпуска - 500 рублей; хлеборезки 2016 года выпуска - 2000 рублей (л.д.227-231 т.1).

Вышеуказанные доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании подтверждают лишь факт хищения имущества принадлежащего ФИО11 из дачного дома последней, расположенного в СНТ «Радуга» «ВДА» по ул.<адрес>, однако не свидетельствуют о причастности Шалашова С.Н. и виновности последнего в совершении указанного преступления.

Подсудимый Шалашов С.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что он не совершал кражу имущества из дачного дома ФИО11

В судебном заседании были оглашены показания Шалашова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве обвиняемого и содержащиеся на (л.д.61-65 т.2) из которых следует, что в конце февраля 2021 года после 16 часов, он с целью хищения имущества из дачных домов, на автобусе приехал в <адрес> и прошел на дачные участки, где на ул.<адрес> подошел к территории дачного <адрес>, через ограждение перелез во двор и подошел к входной двери дачного дома, где нашел кирпич, которым разбил стекло в окне рядом с входной дверью и через данное окно пролез во внутрь, где прошел по комнатам и оттуда похитил магнитофон, пылесос, хлеборезку, куртку и кепку, которые одел на себя, потом взял соковыжималку, и начал ее спускать с окна, но она упала. Вылез из дома он через окно, хлеборезку положил за пазуху, магнитофон в одну руку, пылесос в другую руку, и с похищенным начал перелезать через забор, в этот момент упала хлеборезка, которую он не стал поднимать, а с пылесосом и магнитофоном пошел в <адрес>, где похищенное поставил в проулке одной из улиц <адрес>. Затем вернулся в город, где похищенную кепку отдал ФИО5, которому сообщил о хищении имущества и предложил забрать похищенное имущество, а куртку и перчатки, которые у него были одеты на руках, выбросил у своего дома. Примерно через два дня ФИО5 предложил съездить на автомашине и забрать имущество, после чего он (Шалашов) и ФИО5 на автомашине приехали в <адрес>, но забрать имущество не смогли, так как в проулке стояла машина и ходили люди.

В судебном заседании были исследованы явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1) и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1) из которых следует, что Шалашов С.Н. добровольно сообщил о том, что в конце февраля 2021 года совершил кражу имущества из дачного дома расположенного в дачном массиве <адрес>, а именно, разбив стекло в окне, проник в помещение дачного дома, откуда похитил магнитолу, пылесос, сахар в количестве 10 кг., хлеборезку, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся на (л.д.119-127 т.1), из которого следует, что подозреваемый Шалашов С.Н. указал на дачный <адрес> по ул.<адрес> и пояснил, что в конце февраля 2021 года он подошел к данному дачному дому, кирпичом разбил стекло в левом окне от входной двери, через которое проник в помещение дачного дома, где из второй комнаты похитил пылесос, в этой же комнате с тумбы взял магнитофон, затем в первой комнате с вешалки взял кепку и куртку, а со стола хлеборезку, которую положил за пазуху, также указал на стоящую в ходе проверки соковыжималку, которую пытался похитить, но она у него упала, когда он перелазил через окно. Присутствующий при проверки показаний на месте свидетель Мох А.М. пояснил, что похищенные предметы находились в тех местах, на которые указал подозреваемый Шалашов С.Н.

Подсудимый Шалашов С.Н. не подтвердил вышеуказанные показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и явки с повинной, при этом показал, что он не совершал кражу имущества из данного дачного дома, а место, откуда была совершена кража и где находилось в помещении дачного дома похищенное имущество ему стало известно от ФИО5, который сообщил ему о совершенной краже и предлагал ему, забрать похищенное имущество.

Из положений ч.2 ст.77 УПК РФ следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что кроме указанных выше показаний Шалашова С.Н. данных в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и явки с повинной, которые подсудимый Шалашов С.Н. не подтвердил в судебном заседании, иных доказательств подтверждающих его причастность не имеется, и как следует из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО12, Мох А.М. и потерпевшей ФИО11, последней изначально не было известно, какое имущество было похищено из помещения дачного дома, и впоследствии от ФИО12 и Мох А.М. ей стало известно, что именно было похищено, при этом как ФИО12, так и Мох А.М. изначально указывали о том, что был похищен и сахар в количестве примерно 10 кг. и место, откуда был похищен данный сахар, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15 т.1), и о данном сахаре было указано и в явке с повинной Шалашова С.Н., однако в дальнейшем ФИО12 стало известно от ФИО11, что сахар был переложен в другое место, то есть сахар не был похищен, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО12 содержащегося на (л.д.236-238 т.1), что свидетельствует о том, что подсудимому Шалашову С.Н. изначально не было известно, какое имущество было похищено из помещения дачного дома ФИО11 и где расположен дачный дом ФИО11

Также, суд приходит к выводу, что не подтверждают виновность Шалашова С.Н. и показания свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Шалашов С.Н. сообщил ему о совершенной кражи из дачного дома и предложил забрать имущество, и после этого он (Попов) нашел автомобиль, на котором вместе с Шалашовым С.Н. поехал в <адрес>, чтобы забрать похищенное Шалашовым С.Н. имущество, но данное имущество они не забрали, так как в месте, на которое указал Шалашов С.Н. находились люди, поскольку подсудимый Шалашов С.Н. в суде показал, что именно ФИО5 сообщил ему о совершенной кражи имущества из дачного дома в <адрес> и предложил забрать имущество, и именно ФИО5 нашел автомобиль, на котором он (Шалашов) вместе с ФИО5 поехал в <адрес>, при этом ФИО5 показывал дорогу, а признательные показания в ходе предварительного следствия он (Шалашов) давал по просьбе ФИО5, чтобы последнего не привлекли к уголовной ответственности.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не содержит объективных сведений о причастности Шалашова С.Н. к совершению в феврале 2021 года, после 22 числа, тайного хищения имущества ФИО11 из помещения дачного дома последней, каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину подсудимого по данному эпизоду стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, по эпизоду хищения имущества ФИО11, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Шалашова С.Н. за непричастностью к совершению данного преступления и признания в связи с этим за ним право на реабилитацию.

Также, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.38 т.2), Шалашов С.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Шалашова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания по эпизодам хищения имущества у ФИО4 и ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Шалашов С.Н. в содеянном раскаивается, как личность характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание Шалашову С.Н. по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО9, суд относит полное признание вины, поскольку в основу приговора положены его показания данные в качестве обвиняемого, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие беременности у его гражданской супруги и последующее рождение детей, а по эпизоду хищения имущества ФИО4, также розыск имущества, добытого в результате преступления, и принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание Шалашову С.Н., суд относит рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания по эпизодам хищения имущества у ФИО4 и ФИО9, суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности Шалашова С.Н., который после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что Шалашов С.Н. не встал на путь исправления, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, и считает, что для достижения целей наказания, за совершенные преступления Шалашову С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая обстоятельства совершенных преступлений и вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания Шалашову С.Н. по каждому эпизоду преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом с учетом характеризующих данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение Шалашова С.Н. и отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности Шалашова С.Н., суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности Шалашова С.Н., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку Шалашов С.Н. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и совершил умышленные тяжкие преступления, при этом он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Шалашову С.Н. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности Шалашова С.Н., а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.306, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шалашова ФИО16 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) – оправдать, за непричастностью к совершению преступления, и на основании ст.ст.133, ст.134 УПК РФ признать за Шалашовым ФИО17 право на реабилитацию.

Шалашова ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шалашову ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Назначенное Шалашову С.Н. наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шалашову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания Шалашову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шалашову С.Н. наказания время содержания его под стражей с 03.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: полимерный пакет, в котором находится бумажная коробка из под пылесоса марки «Филипс» – возвратить потерпевшей ФИО11;

- товарный чек №00-0К19-0001293 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар №К19-0003133 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Направить начальнику следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по факту хищения имущества ФИО11, из дачного <адрес> по ул.16-я линия СНТ «Радуга» «ВДА» в районе <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья