Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34651/2016 от 29.11.2016

Судья: Гончаров Л.С. Дело № 33-34651/2016

Апелляционное определение

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 возвращено со всеми приобщенными к нему документами, для устранения недостатков.

В частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить определение судьи полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэлектросеть» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ему ответа на обращение от 05.09.2016г.

Судья первой инстанции правильно указал, что данное исковое заявление не может быть принято к производству райсуда и подлежит возвращению < Ф.И.О. >1 по основаниям ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия, < Ф.И.О. >1 должен указать требования закона, которым нарушены его права, а исковое заявление, поданное в суд, не основано в данной редакции на нормах материального права, также как и на нормах процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что для принятия вышеуказанного иска необходимо устранить отмеченные недостатки.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: