Решение по делу № 33-1002/2020 от 25.12.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33 – 1002/2020 (33 – 18322/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5754/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Даллакян Кристине Шабоевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Даллакян Кристины Шабоевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2019г., которым постановлено:

иск ПАО «Совкомбанк» к Даллакян Кристине Шабоевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Даллакян Кристины Шабоевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...>от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 251 328 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 713 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......>, принадлежащее на праве собственности Даллакян Кристине Шабоевне, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Даллакян К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставлены Даллакян К.Ш. денежные средства в размере 314942 рублей 83 копеек на срок 36 месяцев под 15,49% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору являлся залог приобретённого транспортного средства <.......>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит на условиях, указанных в договоре.

Вместе с тем, Даллакян К.Ш. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанное, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Даллакян К.Ш. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 251 328 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 225 638 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 12171 рубль 24 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 829 рублей 48 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 11635 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 053 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11713 рублей 28 копеек, обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Даллакян К.Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя, чем нарушены права на судебную защиту.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <...>, заключенному в виде акцептованного заявления оферты, предоставлены Даллакян К.Ш. денежные средства в размере 314942 рублей 83 копеек на срок 36 месяцев под 15,49% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору являлся залог приобретённого транспортного средства <.......> (п. 10 договора).

ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательства по договору, предоставив Даллакян К.Ш. денежные средства в размере 314942 рублей 83 копейки.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, содержащихся в указанном договоре, предусматривается, что расчёт по договору производится ежемесячными платежами в размере 10995 рублей 82 копеек не позднее 21 числа каждого месяца включительно.

В п. 12 указанных условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

При этом банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Поскольку Даллакян К.Ш. в установленный срок принятые на себя обязательства по договору не исполняла, ПАО «Совкомбанк» 28 июня 2019г. направлялось Даллакян К.Ш. уведомление о нарушении сроков возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчёту задолженности, по состоянию на 9 сентября 2019г. задолженность Даллакян К.Ш. составила по основному долгу в размере 225638 рублей 10 копеек, просроченным процентам в размере 12 171 рубль 24 копейки, процентам по просроченной ссуде в размере 829 рублей 48 копеек, неустойке по ссудному договору в размере 11635 рублей 55 копеек, неустойке на просроченную ссуду в размере 1 053 рубля 88 копеек.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Довод апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия в ходе судебного разбирательства адвоката, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, будучи заблаговременно извещённым о судебном заседании, ответчик имел достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении ходатайства было мотивированно отказано.

С учётом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даллакян Кристины Шабоевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: