Решение по делу № 2-1028/2012 ~ М-977/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1028/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

с участием истца Абрамова С.Н.,

представителя ответчика Абрамова В.С. – адвоката АППК Гориченко В.И. по ордеру № от 09.08.2012 года,

при секретаре Кургановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Абрамова С.Н. к Абрамову В.С. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.Н. обратился в суд с иском к Абрамову В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, ссылаясь на длительность отсутствия ответчика по месту проживания.

В судебном заседании Абрамов С.Н. иск поддержал и пояснил суду, что в 2000 году ему была предоставлена для проживания комната в общежитии по <адрес>. В комнату вселились истец и два его сына Абрамов В.С. и Абрамов С.С. Несколько лет назад, истец не может вспомнить в 2003 году или в 2005 году его сын Абрамов В.С. уехал в гости на неделю или на месяц на Украину к своему дяде, и с указанного времени о нем ничего не известно. У истца нет денег, чтобы выехать на Украину и найти сына, он обращался в правоохранительные органы, но сына не признали безвестно отсутствующим. Истец полагает, что поскольку он является отцом ответчика, то вправе его выписать из жилого помещения. На ответчика начисляют коммунальные платежи, что нарушает права истца. Просит иск удовлетворить.

Назначенный судом в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Абрамова В.С. - адвокат АППК Гориченко В.И. в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Представитель третьего лица – ОУФМС по Пермскому краю в г. Лысьва Чунарева Ю.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутвие, против иска возражений не имеет.

Третье лицо Абрамов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Абрамову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру за № для проживания на семью из трех человек была предоставлена комната по <адрес> (л.д.4). На основании указанного ордера совместно с Абрамовым С.Н. в жилое помещение были вселены его несовершеннолетние сыновья Абрамов С.С. и Абрамов В.С. (л.д. 4/об).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время по адресу <адрес> зарегистрированы квартиросъемщик (наниматель) Абрамов С.Н. и его сыновья Абрамов С.С. и Абрамов В.С. (л.д.5).

Из пояснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также из отказного материала ОВД по Лысьвенскому району КУСП №, следует, что Абрамов В.С. в январе 2006 года уехал в гости к родственникам на Украину на непродолжительное время, и с указанного времени в г. Лысьву не возвращался.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 32) для признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, лежит на истце. Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.

Так, сам истец в суде пояснил, что ответчик уехал в гости к родственникам на Украину на непродолжительное время, в комнате остались его вещи. Приобрел ли ответчик на Украине жилье, намерен или нет он возвращаться в г. Лысьва, истец ничего пояснить в суде не смог.

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9, соседи по новому месту жительства истца в <адрес>, непосредственными очевидцами событий выезда ответчика в 2006 году не являются. Свидетелям лишь со слов истца известно, что его сын Абрамов В.С. уехал к родственникам в гости на Украину, и пропал.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД по Лысьвенскому району по факту пропажи без вести Абрамова В.С. ( отказной материал №), установлено, что ответчик в январе 2006 года уехал в гости на неделю к родственникам на Украину, и более в г. Лысьва не возвращался. По словам родственников ответчик проживает в г. Киеве у неизвестной женщины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19) в собственности Абрамова В.С. какого-либо жилого помещения не имеется.

В своей совокупности указанные доказательства обоснованность требований истца не подтверждают. Напротив, в суде установлено, что выезд ответчика носил временный характер, что не отрицается истцом. Доказательств того, что ответчик выехал добровольно из жилого помещения и именно с целью переезда на другое постоянное место жительства, в деле не имеется. Данных одностороннего отказа ответчика от прав и обязанностей по договору найма, суду не представлено. То есть, оснований для признания договора социального найма с ответчиком на спорную квартиру расторгнутым не установлено.

При этом, сам по себе факт неуплаты ответчиком коммунальных платежей, на что ссылается истец, не является по смыслу ст. 83 ЖК РФ самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абюрмову С.Н. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева