Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2019 ~ М-2800/2019 от 26.08.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием адвоката Бурдыкина О.Ю.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2847/2019 по иску Рябинкова А. С. к Макарову А. А.чу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Рябинков А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявление к ответчику и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 81 261,12 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки (экспертизы) в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 2 638 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата>, заключенным между ним и ответчиком, он, как собственник автомашины «Арендодатель» предоставил последнему «Арендатору» в пользование а/м ВАЗ-21154, p.з. № ***, 2007 года выпуска. Указанное транспортное средство было передано ответчику в день подписания договора аренды по акту приема-передачи автомобиля, который являлся неотъемлемой частью договора аренды. По условиям п. 7.1 договора аренды, указанный договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, т.е. с <дата> и действовал до <дата>. <дата>, т.е. в период действия заключенного сторонами договора аренды ТС, в 10-25 час. ответчик, управляя принадлежащей ему на праве собственности а/м ВАЗ-21154, p.з. № *** РУС, идентификационный номер № ***, 2007 года выпуска, совершил ДТП у <адрес> г. Сызрани, а именно, управляя транспортным средством не справился с управлением ввиду того, что не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (световую опору), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашине ВАЗ-21154, p.з. Н № *** были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль не был застрахован в порядке и на условиях договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в связи с чем, по условиям заключенного договора аренды транспортного средства, т.к. в причиненном ущербе его автомобилю виновен ответчик, то причиненный материальный ущерб должен возмещать он. Так, согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства Арендатор (ответчик) самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю (истцу) за повреждение транспортного средства, предоставленного в аренду. Таким образом, заключенным между сторонами гражданско-правовым договором аренды транспортного средства предусмотрена полная ответственность Арендатора (ответчика) за вред, причиненной арендованной автомашине. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить ему причиненный материальный ущерб, однако, ответчик уклоняется от возмещения вреда, по настоящее время причиненный материальный ущерб ему имуществу не возмещен. С целью определения размера материального ущерба причиненного ему транспортному средству он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП «ФИО6», согласно экспертного заключения №С1538/18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 составила 118 900 руб. - без учета износа, в свою очередь с учетом износа размер восстановительного ремонта составил 102 500 руб. На момент составления экспертного заключения эксперт - техник обязан был руководствоваться п. 6.1 Положения № *** - П, утвержденного Центральным банком РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в котором указано следующее: проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В предоставленном экспертном заключении № С1538/18 от <дата> по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля, а также рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства не определялась. В связи с чем, он повторно обратился к вышеуказанному эксперту, с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ-21154 и рыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП, руководствуясь тем, что восстановительный ремонт транспортного средства был нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на его восстановление превышали рыночную стоимость самого транспортного средства. По результатам проведенного экспертного заключения № *** рын. от <дата> экспертом было установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ-21154 составила - 110 200 руб., соответственно рыночная стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства составила - 28 938,88 руб. Сумма подлежащая выплате рассчитывается следующим образом: 110 200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 28 938,88 руб.(стоимость годных остатков ТС) = 81 261,12 руб.(сумма подлежащая к выплате).

В судебном заседании истец Рябинков А.С. уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Подлинник квитанции об оплате экспертизы предоставить не может, так как ее у него нет, возможно, квитанция находится в каком-нибудь из дел, находящихся в суде,

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения, телеграмма не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, Рябинков А.С. с <дата> по <дата> являлся собственником а/м ВАЗ-21154, p.з. № ***, идентификационный номер № ***, 2007 года выпуска, что подтверждается карточкой учета ТС по состоянию на <дата>.

<дата> между Рябинковым А.С. (арендодателем) и Макаровым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства: а/м ВАЗ-21154, p.з. № ***, идентификационный номер № ***, 2007 года выпуска. В этот же день указанное транспортное средство было передано Макарову А.А. по акту приема-передачи автомобиля, который являлся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 7.1 договора аренды, указанный договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, т.е. с <дата> и действовал до <дата>.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21154, p.з. № *** на условиях договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) застрахован не был.

Так же установлено, что <дата> в 10-25 час. около <адрес> г. Сызрани, т.е. в период действия заключенного сторонами договора аренды ТС, Макаров А.А., управляя арендованным а/м ВАЗ-21154, p.з. № ***, идентификационный номер № *** 2007 года выпуска, совершил ДТП, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - световую опору.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП а/м ВАЗ-21154, p.з. № *** были причинены механические повреждения.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю за повреждение или угон транспортного средства, предоставленного в аренду.

Согласно экспертного заключения № С1538/18 от <дата>, подготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ-21154 составила 118 900 руб., с учетом износа - 102 500 руб.

Так же, согласно экспертного заключения № С1538/18 рын. от <дата> рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ-21154 составила - 110 200 руб., рыночная стоимость годных остатков - 28 938,88 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств по делу суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком Макаровым А.А. в размере 81 261,12 руб. (110 200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 28 938,88 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 81 261,12 руб.).

До настоящего времени причиненный материальный ущерб Рябинкову А.С. Макаровым А.А. не возмещен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Макарова А.А. в пользу истца Рябинкова А.С. в счет возмещения материального ущерба 81 261,12 руб., при этом суд учитывает, что ремонт а/м истца экономически не целесообразен, т.к. его стоимость на момент ДТП в аналогичном состоянии составляет 110 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 102 500 руб., при этом стоимость годных остатков а/м составляет 28 938,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Макарова А.А. в пользу истца Рябинкова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2 638 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд считает не обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу судебных расходов, связанных с проведением оценки (экспертизы) в размере 7 000 руб., поскольку подлинника квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы суду не предоставлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябинкова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. А.ча в пользу Рябинкова А. С. в счет возмещения материального ущерба 81 261,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 638 руб., а всего взыскать 83 899,12 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                        Сорокина О.А.