Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2017 от 30.03.2017

            Мировой судья ФИО9

                                          Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                         7 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием Малова А.В.,

защитника Зайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцевой А.А., действующей в интересах

Малова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Малова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 14 марта 2017 года Малов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

         В постановлении указано, что 11 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>, водитель Малов А.В. управлял автомашиной ..., р/з № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действий не содержат уголовно наказуемого деяния.

От защитника Малова А.В. Зайцевой А.А. на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой указывает на нарушение порядка освидетельствования водителя Малова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Так, специальное техническое средство ... перед использованием не было выдержано при температуре, допустимой при эксплуатации установленный период времени. Кроме того, прибор занесли в помещение поста ДПС с улицы, что способствовало образованию конденсата. Также в постановлении мирового судьи неверно отражены показания инспектора ФИО7, свидетеля инспектора ДПС ФИО4 Свидетели ФИО5 и ФИО6 являющиеся понятыми, не могли однозначно пояснить первоначальное местонахождение специального технического средства ..., так как они были остановлены и приглашены на пост после остановки водителя Малова А.В. и доставки прибора ... на пост ДПС. В постановлении мирового судьи не исследованы условия использования, хранения и применения «Прибора технического средства измерения ...», его технические характеристики, диапазон измерений и пределы допустимой погрешности, а также не дана оценка приобщенной справке о температуре воздуха 11 декабря 2016 года. Судом не принято во внимание отсутствие отопления на посту ДПС, противоречия в показаниях относительно постоянного места нахождения «Прибора технического средства измерения ...». Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Малов А.В. не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зайцева А.А. жалобу на постановление мирового судьи поддержала. Ссылаясь на выписку из ЕГРНП, указала на земельный участок с кадастровым номером №, используемый для размещения стационарного поста ДПС, на котором отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Просила учесть отсутствие отопления в помещении стационарного поста ДПС, и как следствие отсутствие условий для функционирования «Прибора технического средства измерения ...» в рабочем диапазоне температур. Кроме того, ссылаясь на постовую ведомость, просила учесть, что 11 декабря 2016 года инспектор ФИО7 не мог нести службу, поскольку он не включен в план, не указано патрульное транспортное средство, ему не выдавались радиостанция, технические и специальные средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Малов А.В. управлял автомашиной ..., р/з № в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Маловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2016 года, актом освидетельствования сер. № от 11 декабря 2016 года, с которым Малов А.В. согласился, что подтверждается его подписью, протоколом задержания транспортного средства от 11 декабря 2016 года. Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, свидетеля инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся понятыми. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины Малова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Малова А.В. установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Октябрьского района г.Пензы обоснованно привлек Малова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о нарушении порядка освидетельствования водителя Малова А.В. на состояние алкогольного опьянения, нарушение температурного режима пользования прибора технического средства, уже были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, по результатам которого мировой судья в мотивированном постановлении дал им оценку.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях, а также о неверном отражении в постановлении от 14 марта 2017 года показаний инспектора ФИО7, свидетеля инспектора ДПС ФИО4, свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 являются несостоятельными, суд признает их способом избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено предвзято и не объективно, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Малова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Имеющимся в деле доказательствам, а также доводам защитника Малова А.В. Зайцевой А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Доводы защитника Малова А.В. – Зайцевой А.А. об отсутствии сведений об объекте недвижимости на территории земельного участка поста ДПС не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи от 14 марта 2017 года, поскольку представленные документы не опровергают фактического наличия здания стационарного поста ДПС, которое, исходя из показаний инспектора ДПС ФИО4 данных в судебном заседании, отапливается радиаторами.

Указание защитника Малова А.В. Зайцевой А.А. на факт незаполнения сведений в постовой ведомости в отношении инспектора ФИО7 не влечет отмены постановления мирового судьи от 14 марта 2017 года, поскольку не опровергает факт доказанности вины Малова А.В. в совершении административного правонарушения.

    При назначении Малову А.В. наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений. Малову А.В. назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Малова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Малова А.В. Зайцевой А.А. – без удовлетворения.

Судья: