Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2019 ~ М-1949/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/19 по иску Сюприванова Бориса Михайловича к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является собственником адрес многоквартирном адрес, расположенном по адресу: адрес. В результате утечки воды на чердаке из системы центрального отопления был причинен ущерб жилой комнате площадью 12,1 кв.м. По данному случаю были составлены акт с участием представителя ответчика, а также акт осмотра с участием представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области. В целях определения стоимости восстановительных работ привлеченным специалистом были составлены дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет. 12.11.2018г. была вручена ответчику претензия, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать убытки в размере 52 914,06 руб., неустойку в размере 52 914,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Сюприванов Б.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

             Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» - Белоусов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что признают сумму ущерба в размере 30 053 руб.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, а именно свидетельства о праве собственности Сюприванову Б.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Судом установлено, что в результате прорыва верхнего розлива центрального отопления, была затоплена адрес. 9 по адрес, о чем составлен акт ООО «ПЖРТ адрес» от дата, в котором указано, что при осмотре комнаты площадью 12,1 кв.м. потолок обклеен белой плиткой, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, пол покрыт линолеумом. Повреждение на стене в виде коричневых пятен на площади 8,2 кв.м., причина аварии поступление влаги из чердачного помещения.

28.11.2018г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт осмотра №32244-у, в котором указано, что при осмотре помещения квартиры выявлены повреждения обоев стен в жилой комнате в виде следов протечек на площади около 8,2 кв.м.

Для определения стоимости ущерба Ореховой С.Н. была составлена дефектная ведомость согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 52 914,06 руб.

Ответчик предоставил локальный ресурсный сметный расчет №РС-4505 согласно которого ремонт после пролития составил 22 547,44 руб.

В ходе рассмотрения дела был предоставлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-4584 согласно которого ремонт после пролития составил 30 053,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Причиной затопления квартиры истцов явилась авария верхнего розлива отопления, расположенного на чердаке жилого дома, что входит в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, требования истцов о возмещении ущерба предъявлены к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» обоснованно.

В судебном заседании свидетель Купцова Л.И. пояснила, что работает в ООО «ПЖРТ Октябрьского района», составляла локальный ресурсный сметный отчет по первой дефектной ведомости, потом были поправки и был второй акт, в квартире она не была, смету составила по описанию, полагает, что потолок не был поврежден, поскольку не был описан.

К локальным ресурсным сметным отчетам, составленным Купцовой Л.И.. суд относится критически, поскольку составлены без осмотра помещения и основаны на предположениях, кроме того, Купцова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о ее заинтересованности в результатах отчетов.

Суд принимает локальный ресурсный сметный расчет №РС-153, выполненный Ореховой С.Н., в соответствии с которым, стоимость ремонта составила 52 914,06 руб., поскольку он содержит полный перечень повреждений, достаточно мотивирован и обоснован.

Доводы представителя ответчика относительно того, что сумма ущерба по представленной оценке является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает исковые требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере 52 914,06 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «ПЖРТ Октябрьский» предоставляет услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного вследствие выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не относится к числу тех требований потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцами направлялась в адрес ответчика претензия, полученная ООО «ПЖРТ Октябрьского района» 12.11.2018г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» штрафа в размере 26 957,03 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения и соответствующей квитанцией. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает соразмерным объему оказанных услуг (написание искового заявления и консультация), таким образом, сумма в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 787,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Иск Сюприванова Бориса Михайловича к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Сюприванова Бориса Михайловича в возмещение ущерба, причиненного имуществу - 52 914,06 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 26 957,03 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего 81 871,09 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль девять копеек) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 787,42 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей сорок две копейки) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 19.08.2019 г.

Судья                    Т.А. Орлова