Решения по делу № 2-279/2020 (2-4175/2019;) ~ М-4197/2019 от 10.12.2019

    Дело № 2- 279/2020                            УИД 50RS0029-01-2019-005375-53

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина ФИО8 к Енокяну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Ильин ФИО10 обратился в суд с иском к Енокяну ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

        После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридически услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в Московской области, Наро-Фоминском городском округе, на автодороге Наро-Фоминск-Каменское-Зинаевка в д. Горчухино на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты> № Енокян ФИО13 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ильина ФИО14, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного произошло ДТП, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения. Вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОГИБДЦ УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, которым Енокян ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным истец обратился в экспертную организацию ООО «НАРАЭкспертЦентр» для проведения независимой экспертизы состояния поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.г.з. № составляет <данные изъяты>. В заключении эксперт сделал вывод о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.к. цена аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> Также экспертом определена стоимость годных для реализации остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которая составляет <данные изъяты>. Таким образом, итоговый размер компенсации, обусловленной полной гибелью в результате ДТП. автомобиля Крайслер Вояджер г.р.з. №, составляет: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ильина ФИО16 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В вышеуказанном постановлении об административном правонарушении указано, что у Енокяна ФИО17 отсутствует страховой полис.

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля CHRYSLER VOYAGER, г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонт/ поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля CHRYSLER VOYAGEF. г.р.з. №, в до аварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляем <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля CHRYSLER VOYAGER, г.р.: № составляет <данные изъяты>.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указал, что истцу подлежит возмещению реальный ущерб в следующем размере: стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, т.е. <данные изъяты>

Кроме того, истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях, подавленном состоянии, нарушенном психоэмоциональном состоянии. Истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридически услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ильин ФИО18. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.80)

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Некрасов ФИО19 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Енокян ФИО20. и его представитель, действующий по устному ходатайству, Рябухин ФИО21 возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера, г.р.з№, под управлением Енокян ФИО22., и а/м марки CHRYSLER VOYAGER LX, г.р.з.№, под управлением Ильина ФИО23

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Наро- Фоминскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель Енокян ФИО24

Как следует из постановления об административном правонарушении, водитель Енокян ФИО25. управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з.№, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю CHRYSLER VOYAGER LX, г.р.з.№, под управлением Ильина ФИО26 двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Енокян ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.63)

В своих объяснениях Енокян ФИО28. подтвердил указанные обстоятельства. (л.д.74)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном законе порядке ответчиком не было, вступило в законную силу. Таким образом, установлена связь между действиями водителя Енокяна ФИО29., выразившимися в нарушении ПДД РФ и причиненным Ильину ФИО30. ущербом.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

     В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Нараэкспертцентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Вояджер р.г.з. № составляет <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых превышает его рыночную цену на момент, предшествующий событию, в связи с чем восстановительный ремонт нерентабелен и размер компенсации определяется как стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных для реализации остатков. Размер компенсации, обусловленный полной гибелью в результате ДТП автомобиля Крайслер Вояджер р.г.з. № округленно составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика определением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский ФИО3 Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению установлено, что все повреждения в передней правой части автомобиля Крайслер Вояджер р.г.з. № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Вояджер р.г.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> Определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП <данные изъяты>. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства Крайслер Вояджер р.г.з. № составляет <данные изъяты> (л.д.124-161)

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>, тогда как стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенные судебной экспертизой (№

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере <данные изъяты>.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом того, что при уточнении исковых требований Ильин ФИО31 не доплатил госпошлину, с истца в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ильина ФИО32 – удовлетворить частично.

Взыскать с Енокяна ФИО33 в пользу Ильина ФИО34 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, и компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Ильина ФИО35 госпошлину в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ