Решение по делу № 2-1930/2020 ~ М-1257/2020 от 06.05.2020

Дело №2-1930/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1930/20 по иску Болотова Дмитрия Евгеньевича к Фокину Алексею Михайловичу о признании договора ничтожным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Д.Е. обратился в суд с иском к Фокину А.М., в котором просит признать договор займа №1 от 01.03.2016 года, заключенный между ним и ответчиком ничтожным, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фокиным А.М. был заключен договор о совместной деятельности простого товарищества № по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. В соответствии с договором, вкладом истца в общее дело являлись транспортные средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей стоимостью 2450000 руб., вкладом ответчика являлись денежные средства в размере 1250000 руб. С учетом того, что вклад истца превышает вклад ответчика, согласно п. <данные изъяты> договора, распределение доходов от совместной деятельности производится в пропорции <данные изъяты>. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения по согласованию сторон. Поскольку ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть договор или отказаться от исполнения данного договора, он является не расторгнутым и действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств в размере 1250000 руб., между истцом и ответчиком, по просьбе ответчика, был заключен договор займа № по условиям которого сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, хотя в расписке получения денежных средств, написанной истцом, срок возврата суммы займа в полном объеме указан до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он не исключает, не отменяет и не прекращает действие ранее достигнутых соглашений и договоренностей в письменной или устной форме. Таким образом, в настоящее время между сторонами заключено два действующих договора, обусловленных одной суммой денежных средств и разными условиями, и формами договора. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком имеет все признаки притворной сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в иске просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а сделка недействительная независимо от такого признания является ничтожной сделкой.

Исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным А.М. и Болотовым Д.Е. заключен договор займа № по условиям которого Фокин А.М. передал Болотову Д.Е. денежные средства в размере 1250000 руб., а Болотов Д.Е. обязался возвратить их в полном объеме № с выплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Договора займа проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата включительно.

Пунктом договора <данные изъяты> проценты на сумму займа займа подлежат уплате ежемесячно в размере 25000 руб., не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом <данные изъяты> договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на нее возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных настоящим договором в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом <данные изъяты> договора, в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Фокин А.М. исполнил условия договора передав Болотову Д.Е. сумму займа в размере 1250000 руб., что подтверждается распиской Болотова Д.Е. о получении денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа установлены в размере <данные изъяты>% годовых.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Болотова Д.Е. в пользу Фокина А.М. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 104166 руб. 65 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5666 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14999 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что у Болотова Д.Е. возникло денежное обязательство перед Фокиным А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 руб., которая была взыскана с Болотова Д.Е.

Факт получения денежных средств по договору займа, а равно его подписание Болотовым Д.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно доводов ответчика, указанные денежные средства были предоставлены ему истцом не в качестве займа, а по договору о совместной деятельности. Согласно договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли: ответчик предоставляет транспортные средства, истец – денежные средства 1250000 руб. в качестве <данные изъяты> компенсации на покупку указанных автомобилей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договора являются самостоятельными сделками, договор займа заключен позже договора о совместной деятельности, ни договор займа, ни расписки о получении денежных средств, составленные Болотовым Д.Е., не содержат оговорки о том, что денежные средства получены во исполнение договора о совместной деятельности от 29.02.2016 года. Расписки ответчиком не оспаривались, подтверждают получение им денежных средств на определенное время с условием их возврата, что означает займ. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательства о займе были судом отклонены.

Ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении гражданского дела №, Болотов Д.Е. обратился с настоящим иском в Королевский городской суд, в котором просит признать недействительны договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности по п. 2 ст. 170 ГК РФ и недействительности по ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по-другому, ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда, и только возражения лиц, не участвовавших в том, другом деле, могут поколебать предрешенность выводов суда. Два предложения, ее составляющие, содержат одно правило: ранее установленные факты обязательны для суда при условии, что в другом деле участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении иска Фокина А.М. к Болотову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом иска Болотова Д.Е. является признание этого договора займа недействительным, суд приходит к выводу, что факты, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, суд не находит оснований предусмотренных положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болотовым Д.Е. и Фокиным А.М. ничтожным, недействительным.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе Болотову Д.Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотова Дмитрия Евгеньевича к Фокину Алексею Михайловичу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020 года.