Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1650/2018 от 22.10.2018

Дело № 12-1650/2018

(в районном суде № 5-714/2018) Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Махова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Генерального директора ООО <...> Степановой А. В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, Степанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вина генерального директора ООО <...> Степановой А.В. установлена в нарушении требований законодательства об охране объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

Прокуратурой Центрального района по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия в деятельности ФГБУК «<...>» (далее - Музей) при содержании и использовании объектов культурного наследия, используемых Музеем.

Установлено, что Музеем используются следующие объекты культурного наследия (далее - ОКН):

ОКН федерального значения «Дворец <...>)», расположенный по адресу: Инженерная ул., <адрес>; Садовая ул., <адрес>;

ОКН федерального значения «корпус главный <...>», расположенный по адресу: Инженерная ул., <адрес>;

-    ОКН федерального значения «флигель служебный западный <...>, расположенный по адресу: Инженерная ул., <адрес>;

- ОКН федерального значения <...>, расположенный по адресу: Миллионная ул., <адрес>; Дворцовая наб., <адрес>; <адрес>; <адрес>;

    - ОКН федерального значения «<...>», расположенный по адресу: К югу от <...> дворца.

Указанные ОКН Музей использует на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и Музеем заключен Контракт №... от 31.07.2017 на проведение ремонтных работ кровли зданий <...>.

Общество имеет лицензию Министерства культуры РФ № МКРФ №... от 03.07.2013 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Согласно п. 1.2. контракта место выполнения работ: основной комплекс зданий: <...> дворец, <...> (<адрес>); <...> дворец (<адрес>); Здания <...>).

Согласно п. 6.2 контракта срок окончания выполнения работ -31.10.2017 включительно. 30.09.2017 составлен акт сдачи-приемки вышеуказанных работ.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства все ремонтные работы, указанные в контракте, проведены в отсутствие разрешения КГИОП.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом №... общего собрания учредителей Общества от 20.12.2006 генеральным директором избрана Степанова А. В.. Протоколом общего собрания учредителей Общества от 01.12.2011, а также Решением единственного участника Общества от 01.09.2016 полномочия генерального директора Степановой А.В. продлены.

В соответствии с п. 8.15 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

Согласно п. 8.15.2 Устава Общества генеральный директор, в том числе без доверенности, действует от имени Общества.

Как установлено п. 8.15.3 Устава Общества генеральный директор осуществляет свои полномочия путем принятия решения в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в ходе проверки прокуратурой района установлен факт проведения ремонтных работ на объектах культурного наследия федерального значения в отсутствие соответствующих разрешений КГИОП на их проведение, что не соответствуют требованиям сохранения объектов и является нарушением порядка сохранения и использования объектов культурного наследия, установленного ст. 45 Закона № 73-ФЗ со стороны генерального директора Общества Степановой А.В., что нарушает государственные и общественные интересы, права граждан на охрану культурного наследия и может повлечь причинение вреда объектам Русского Музея.

Время выявления правонарушения - 15.08.2018 в 13 час. 00 мин. (акт проверки прокуратуры). Совершенное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся нарушение требований государственной охраны объектов культурного наследия.

Местом совершения правонарушения является - место проведения работ: <...> дворец, флигель <...> (<адрес>); <...> дворец (<адрес>); Здания <...>).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, генеральный директор ООО <...> Степанова А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Степанова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Степанова А.В. не отрицает тот факт, что ООО <...>, генеральным директором которого она является, осуществляло ремонтные работы кровли зданий Русского музея. Данные работы осуществлялись в соответствии с условиями Контракта №... от 31.07.2017 г., заключенного между ООО <...> и Музеем. Однако, Степанова А.В. считает, что она, как и ООО <...> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. ООО <...> не может являться субъектом административного правонарушения, так как ей объект культурного наследия не принадлежит на праве собственности ни на ином вещном праве. ООО «<...> не могло обладать на момент заключения контракта №... от 31.07.2017 г. всеми необходимыми документами. И даже в том случае, если бы ООО <...> подало заявку на получение разрешение на проведения работ - был бы получен отказ от КГИОП, ввиду непредставления всех необходимых документов. Данные обстоятельства исключат вину генерального директора ООО <...> в административном правонарушении. ООО <...> надлежащим образом исполняло обязанности, взятые на себя при заключении Контракта №... от 31.07.2017 г. Работы были выполнены качественно и в срок. Каких-либо претензий от Заказчика Подрядчик не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО <...> является добросовестным Подрядчиком и исполняет взятые на себя обязательства в четком соответствии с условиями Контракта.

Необходимо отметить, что в условиях Контракта №... от 31.07.2017 г. не содержится на одного упоминания об обязанности подрядчика получать разрешение на проведение работ от КГИОП. Так же Заказчик не ставил подрядчика в известность о необходимости данной процедуры. Это может объясняться лишь тем, что обязанность по подаче заявки и получения документов разрешающих проведение работ - обязанность Заказчика. В данном случае данная обязанность лежит на ФГБУ «Государственный Р. М.». В Контракте №... от 17.09.2018 г. ФГБУ «Государственный Р. М.» в п. 1.1 прямо указано, что работы выполняются на основании письменного разрешения на проведение указанных работ, выданного уполномоченным органом охраны объектов культурного-наследия - Комитетом по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и в соответствии с требованиями, предъявляемыми КГИОП для осуществления данного вида работ.

Согласно п. 1.2. Контракта №... от 17.09.18:

"Работы по Контракту выполняются на основании Письменного разрешения на проведение указанных в пункте 1.1. Контракта работ, выданного уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия- Комитетом по государственному контролю, использованию охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), и в соответствии с требованиями, предъявляемыми КГИОП для осуществления данного вида работ.

Согласно п. 4.3. Контракта №... от 17.09.18:

Во исполнение предмета Контракта Подрядчик обязуется: пп.. 4.4.1. В соответствии с пунктом 5.4. Порядка выдачи разрешения на проведение Работ по сохранению объекта культурного наследия, утверждённого приказом Министерства культуры РФ России от 21.10.2015 г. №..., получить его в КГИОП и передать Заказчику такое разрешение.

Согласно п. 4.7. Контракта №... от 17.09.18:

Во исполнение предмета Контракта Заказчик обязуется: пп. 4.7.1. Подготовить и передать Подрядчику документы для получения разрешения для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации согласно требованиям КГИОП.

Так же, доказательством, подтверждающим факт не уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости получать разрешение КГИОП на проведения работ являются пункты контрактов №... от 31.07.2017 г. и №...-18 от 17.08.18.

Согласно п. 1.4. Контракта №... от 17.09.18:

Срок выполнения Работ: с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, по 14.12.2018 г. (включительно).

п. 6.2. Контракта №...-18 от 17.09.18

Срок начала работ: с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации

Согласно п. 6.1. Контракта №... от 31.07.17.

Срок начала выполнения работ по Контракту - с даты заключениям Контракта

Если бы ФГБУ <...> указал данные пункты в условиях Контракта №... от 31.07.2017 г., тогда можно было бы говорить о вине Подрядчика и не исполнении им требований закона. Однако анализ приведенных выше пунктов контрактов явно свидетельствует о том, что Подрядчик не был уведомлен о необходимости получения разрешения на проведение работ при заключении контракта 21/40-17 от 31.07.2017 г.

Также Степанова А.В. не согласна с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга, считает его незаконным и ущемляющим ее конституционные права и интересы, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

Генеральный директор ООО <...> Степанова А.В в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Степановой А.В. – Танурков И.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга Махов Е.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил возражения, подготовленные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга Забурко П.А., в которых указано, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представляет собой документ, составленный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и содержащий сведения об объекте культурного наследия, а так же поэтапному выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия. Следовательно, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получают как юридические, так и физические лица (пользователь, собственник, правообладатель или иное уполномоченное лицо) на основании заявления. Таким образом, у генерального директора ООО <...> Степановой А.В. в связи с заключенным контрактом №... от 31.07.2017 имелись все основания для получения разрешения на проведение работ и соблюдение вышеуказанного порядка согласования проведения работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Дзержинского районного суда, Степанова А.В., как генеральный директор ООО <...> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства об охране объекта культурного наследия народов Российской Федерации – ремонтные работы, указанные в контракте, проведены в отсутствие разрешения КГИОП.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой такие работы проводятся на основании задания, разрешения, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение таких работ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом в соответствии со ст.ст. 28,30,31,32 Закона №73-ФЗ основанием для принятия соответствующего органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы.

Во взаимосвязи вышеуказанных норм права, любые ремонтные работы на объекте культурного наследия могут проводиться на основании письменного задания, разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Порядок выдачи заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия предусмотрен приказом Минкультуры России от 08.06.2016г. №... «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, установлен Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 №....

Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержден приказом Минкультуры России от 21.10.2015 №....

Согласно п. 4 указанного выше Приказа №..., выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерства культуры Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 28.06.2012 №... и Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденных приказом Минкультуры России от 30.07.2012 №....

Пункт 2 Регламента №... определяет круг лиц, имеющих намерение получить задания или разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – это юридические и физические лица.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представляет собой документ, составленный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и содержащий сведения об объекте культурного наследия, границ территорий объекта культурного наследия и зонах его охраны, устанавливающий требования к составу и содержанию научно-проектной документации, а так же поэтапному выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получают как юридические, так и физические лица (пользователь, собственник, правообладатель или иное уполномоченное лицо) на основании заявления. Генеральный директор ООО <...> Степанова А.В. в связи с заключенным Контрактом №... от 31.07.2017г. имела все основания для получения разрешения на проведение работ и соблюдение вышеуказанного порядка согласования проведения работ. Проведение работ подрядчиком ООО <...> в отсутствие разрешения на проведение работ образует наличие вины в действиях генерального директора ООО <...> Степановой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002№-73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотрено п. 7 указанной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

До настоящего времени приемка работ КГИОП не произведена.

Судьей Дзержинского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности генерального директора ООО <...> Степановой А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО <...> Степановой А.В.были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования, установленные ст. 47.2 Закона №73-ФЗ, должны быть соблюдены собственником объекта культурного наследия – ФГУК «Государственный Р. М.», нахожу несостоятельными, поскольку подрядчик не лишен возможности получить указанное разрешение.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО <...> Степановой А.В. к административной ответственности соблюдены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, которым генеральный директор ООО «<...> Степанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степановой А.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.