Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33049/2016 от 22.11.2016

Судья Ильин С.М. Дело № 33-33049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу С. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления С. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №22 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №22 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии по старости с даты её назначения 14.07.2000 года.

В обоснование требований указав, что при назначении пенсии 14.07.2000 года, расчет пенсии, установленный в размере 563,64 руб., производился Пенсионным фондом без применения ст. 242 Кодекса законов о труде в Российской Федерации, действующего на дату назначения пенсии исходя из процентного соотношения заработка. Истица считает, что размер пенсии должен был составить 1415,46 руб. в соответствии с указанной нормой закона.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года С. отказано в принятии искового заявления.

Частная жалоба С. рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая С. в принятии искового заявления, судья указал, что в силу ч.2 ст.134 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными выводами судьи, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из представленного материала, С. ранее обращалась в суд с иском к ГУ - Управление ПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с момента ее назначения с 14.07.2000 года, переменив индивидуальный коэффициент пенсионера 1,599 включая все корректировки и компенсации. Требования мотивировала тем, что 14.07.2000 г. ей назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии с Законом РСФСР от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР». Ответчиком при расчете её пенсии по старости по Федеральному Закону № 173 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконно применен в отношении нее индивидуальный коэффициент пенсионера 1,2. Истица полагала применение данного коэффициента неправильным, считает, что в отношении неё должен быть установлен индивидуальный коэффициент пенсионера в размере 1.599, поскольку ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 года принят позже назначенной ей пенсии и не может ухудшать её положение.

Решением Воскресенского городского суда Московскогой области от 23.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Однако, как следует из доводов искового заявления, предъявленного в суд 17.10.2016 года, истица просила произвести перерасчет её пенсии по старости с даты её назначения 14.07.2000 года, однако, в обоснование требований указала, что расчет пенсии, установленный в размере 563,64 руб., производился Пенсионным фондом без применения ст. 242 Кодекса законов о труде в Российской Федерации, действующего на дату назначения пенсии, исходя из процентного соотношения заработка, полагая, что размер пенсии должен был составить 1415,46 руб. в соответствии с указанной нормой закона, подлежащей применению.

Таким образом, основания для перерасчета пенсии с 14.07.2000 года являются разными, а именно, в первом случае истица была не согласна с применяемым к ней коэффициентом при назначении пенсии, а по данному иску не согласна с размером заработной платы применяемой при расчете пенсии.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что в силу ч.2 ст.134 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным, оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года отменить.

Материал по иску С. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №22 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи