Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-3655/2021;) от 01.09.2021

УИД: 63MS0002-01-2021-001960-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 по иску Шальнова Сергея Владимировича к ООО «ГЭМБЛ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шальнов С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ГЭМБЛ» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года у Продавца АО ФИО9" был приобретен автомобиль НИВА 4x4 LADA №. Согласно гарантийной политике "АВТОВАЗ", АО, срок гарантии на данное ТС составляет 24 месяца.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Течение гарантийного срока, на автомобиль 4x4 LADA №, по смыслу исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом гарантия начавшись "ДД.ММ.ГГГГ, заканчивалась "ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон Шальнова С.В и ООО "ГЭМБЛ" в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

№ ДД.ММ.ГГГГ было передано Истцом на гарантийный ремонт в ООО «ГЭМБЛ», принято Ответчиком согласно акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ спорное № было передано Истцу без ремонта, гарантийные обязательства Ответчиком выполнены не были.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя по гарантийному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Ответчик не доказал тот факт, что исполнил свои обязательства по выполнению своих обязанностей по проведению экспертизы в случае разногласий о причинах возникновения недостатков в установленные Законом сроки.

В свою очередь Истец представил доказательства исполнения своей обязанности по предоставлению Ответчику транспортного средства для проведения ремонта, проведения проверки качества, экспертизы по месту нахождения Ответчика, передав спорное ТС до истечения гарантийного периода.

Проверка качества ДД.ММ.ГГГГ была проведена предвзято, с нарушениями, меры по согласованию с Истцом места и времени проведения экспертизы Ответчиком не предпринимались.

Истцом заявляется требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из стоимости сопутствующего сезонного товара (шины зимние), который Истец оплатил в полном объеме, но, не смог воспользоваться указанным товаром, так как ТС находилось в ремонте у Ответчика, суммы убытков, связанных с невозможностью пользоваться услугой страхования ОСАГО в определенный период времени.        

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания ТС определен 45 днями.

Таким образом, при заявленных требованиях клиента Шальнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного устранения заявленных недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Для подготовки к эксплуатации ТС к зимнему сезону Истцом был Приобретен комплект зимних шин, 4 штуки, общей стоимостью 12800 руб.00 коп, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приобретая товар зимние шины Виатти (4 шт), с намерением пользоваться указанным товаром зимой 2020-2021 года, Истец не мог знать об обстоятельствах возникших далее по вине Ответчика, в связи с которыми использование указанного товара по его прямому назначению будет невозможна в указанный период времени.

Наряду с невозможностью использовать ТС по прямому назначению по вине дилера ООО "ГЭМБЛ", Шальнов С.В в силу указанных обстоятельств не смог пользоваться и сопутствующими товарами(услугами), находящимися в непосредственной взаимосвязи с основным товаром -№, в связи с нарушением дилером норм закона по гарантийному обслуживанию.

Кроме этого, Шальнов С.В не мог пользоваться и оплаченной лично им страховкой №

Согласно стоимости страховки № составила 5955 руб. 84 коп, дата окончания страховки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 (одного) дня составляла 16 руб. 31 коп, при общем сроке просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, 125 дней, итого: 125 х1б руб 31 коп = 2038 руб. 75 коп.

        На основании изложенного уточнив исковые требования истец просит установить все юридически значимые обстоятельства и факты по делу № прямо указывающие на систематическое и целенаправленное злоупотребление правом стороной Ответчика. Считать обстоятельства злоупотребления правом, действия(бездействия) стороной Ответчика, повлекших материальный ущерб для Истца, как основания для возникновения требований Истца, указанных в исковом заявлении: выплатить неустойку в сумме 8832 руб. 00 коп. Выплатить сумму убытков (ущерба) 2038 руб. 75 коп, возникшую в виде убытка по ОСАГО. Неустойку за время невозможности пользоваться ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,124 дня, составляющую с учетом разумности требований 57 400 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика ООО «ГЭМЛ», Хачатурян М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Соловьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ранее представила письменные пояснения по делу, согласно которых исковые требования поддержала /л.д. 107 том 1/.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого полагают, что истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства и доказательства нарушения ООО «ГЭМБЛ» прав потребителя Шальнова С.В., а также вины общества, которые в рамках положений ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» могли бы служить в рассматриваемом случае основанием для заявления соответствующих требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченный судом для дачи заключения в судебное заседание не явился, ранее представил заключение в письменном виде, согласно которого полагают, что требования истца являются неправомерными поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о неисправности автомобиля вследствие производственного дефекта.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 454, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО8. приобрела у ФИО10» транспортное средство «LADA №», 2018 года выпуска, с VIN номером № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №А право собственности на указанное транспортное средство перешло от ФИО5 к ФИО7

Собственником указанной автомашины, ФИО7, была выдана доверенность Шальнову С.В., на управление транспортным средством, на совершение действий в части представления ее интересов при техническом обслуживании, при взаимодействии с третьими лицами, на заявления юридически значимых требований при обслуживании и в отношении автомобиля, действий при ДТП, принадлежащим ей на праве личной собственности, транспортным средством в полном объеме, за исключением действий по купле-продаже данного транспортного средства. Данный факт подтверждается копией доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период истец являлся лицом, которое пользуется автомобилем «LADA №», №, на законных основаниях, в соответствии с предоставленными собственником полномочиями, пользовался услугами ответчика в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный ФИО7 автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийные обязательства изготовителя на указанный автомобиль действовали с даты продажи ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Ответчик ООО «ГЭМБЛ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, среди прочего является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, является официальным дилером LADA, осуществляет, в том числе, гарантийное обслуживание соответствующих транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» в ООО «Гэмбл», с требованиями устранить заявленные им неисправности по гарантии, в его присутствии. Согласно представленного в материалы дела договора заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Причины обращения» было указано: гул снизу свыше 80 км/ч. Не работает обдув боковых стекл. На скорости вылетает наружный уплотнитель стекла левой двери. Плохо закрывается и открывается правая дверь ключом. Шум КПП и затрудненное включение 1-й передачи после ремонта в Канавто, прикрепить салонную антенну.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гэмбл» провели проверку технического состояния автомашины и составили акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которого, заявленные ФИО2 несоответствия - не выявлены. Не соответствие в виде «отклеилась салонная антенна» - не входит в заводскую комплектацию. Ввиду отсутствия заявленных неисправностей, принято решение о передаче автомобиля клиенту для дальнейшей эксплуатации.

Согласно ответа ООО «Гэмбл» выданного Шальнову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии и соответствовал всем требованиям нормативно технической документации завода изготовителя. В связи с указанным просили явиться в ООО «Гэмбл» для приемки автомобиля, а также для подписания акта проверки технического состояния автомобиля. В связи с несогласием Шальновым С.В. с проведенной проверкой качества, по указанию АО «Автоваз» была назначена повторная проверка качества автомашины в ООО «Гэмбл», о чем АО «Автоваз» оповестил истца в своем обращении к нему от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гэмбл» провели проверку технического состояния автомашины и составили акт, согласно которого, заявленные Шальновым С.В. несоответствия - не выявлены. Шум в салоне при движении, разгоне на 3 передаче составляет 79 дБ, что не превышает установленные действующим ГОСТом значения. Автомашина технически исправна и не имела ограничений к эксплуатации. С актом истец был ознакомлен. Шальнову С.В., а также собственнику транспортного средства было дополнительно разъяснено ООО «Гэмбл» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), что в случае не согласия с проведенной проверкой качества, они готовы провести экспертизу при предоставлении Шальновым С.В. надлежащей доверенности от собственника автомашины, с указанием объема предоставленных ему полномочий, либо собственнику автомашины предоставить письменное согласие о проведении независимой экспертизы, поскольку на собственника транспортного средства в последующем может быть возложена обязанность по возмещению расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гэмбл» в адрес собственника транспортного средства, было направлено письмо, согласно которого, оснований для проведения экспертизы ими не усматривается по обстоятельствам, изложенным в письме, разъяснено что собственник автомашины не лишен возможности провести экспертизу за собственный счет. Просили в добровольном порядке в течении 7 дней с момента получения указанного письма забрать автомашину с территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шальнова С.В. было направлено письмо, согласно которого, по обстоятельствам изложенным в данном письме, ООО «Гэмбл» правовых оснований для удовлетворения требований указанных в досудебной претензии Шальнова С.В. - не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гэмбл» передали транспортное средство Шальнову С.В. согласно составленного акта приема – передачи с отметкой, сделанной Шальновым С.В. в акте «ТС передано без ремонта».

В качестве основания взыскания убытков и неустойки, истец указывает на нарушение срока устранения недостатка, который составляет 45 дней.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ремонт транспортного средства ответчиком не осуществлялся, в связи с чем предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований считать, что ООО "ГЭМБЛ" нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара не имеется.

Оснований не доверять результатам проверки технического состояния автомобиля, изложенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дефект в представленном Шальновым С.В. автомобиле не выявлен, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком проигнорировано требование потребителя о проведении независимой экспертизы являются несостоятельными.

Из материалов дела действительно усматривается, что истец указал на несогласие с результатом проверки автомобиля в актах проверки технического состояния автомобиля, и потребовал проведения независимой экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы обязанность по проведению экспертизы лежит на ответчике лишь в случае наличия спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Между тем, в результате дважды проведенной проверки качества в автомобиле истца наличие недостатков не выявлено, соответственно спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами также не возник и у ООО "Гэмбл" не имелось обязанности по проведению экспертизы товара.

    В обоснование доводов о наличии в автомобиле недостатков КПП истец ссылается на Акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО11», согласно которого в ремонте КПП в рамках гарантийного ремонта отказано, предложено устранить заявленные недостатки в КПП платно. Вместе с тем, данный документ не является подтверждением того, что недостатки КПП на автомобиле истца присутствовали на момент передачи его в ООО «Гэмбл» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд полагает, что надлежащим доказательством наличия либо отсутствия недостатка в автомобиле истца и его характер могло являться заключение эксперта. Между тем, своевременно при нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> стороны отказались от проведения экспертизы. На момент рассмотрения настоящего дела Железнодорожным районным судом <адрес> провести экспертизу не представляется возможным, поскольку автомобиль продан.

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки за невозможность пользования комплектом шин и автомобилем удовлетворению не подлежат.

    Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться услугой страхования в период, когда автомобиль находился у ответчика.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества зальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

    Между тем, суд полагает, что нахождение автомобиля на территории ответчика после проведения проверок качества вызвано поведением самого истца, который на неоднократные предложения ответчика забрать автомобиль соответствующих мер не предпринял. Следовательно, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано производные требования о взыскании морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Утверждения истца о том, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он намеренно не обслуживал истца опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик действуя в соответствии с нормами действующего законодательства, дважды провел проверку качества автомобиля в результате которой недостатки в автомобиле не выявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальнова Сергея Владимировича к ООО «ГЭМБЛ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 г.

Судья: Е.В. Пименова