Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 ~ М-311/2019 от 05.02.2019

Дело №2-1003/2019

24RS0024-01-2019-000434-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Гулиеву ЭТ оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к Гулиеву Э.Т.о. о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что решением Канского районного суда с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.12.2018 признаны недействительными торги, проведенные ООО «Альтек» 03.07.2017 по продаже жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Шелухиной Г.А. и применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Шелухиной Г.А. на указанные объекты недвижимости, Гулиеву Э.Т.о возвращен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Шелухиной Г.А. взыскана денежная сумма в размере 1908838,40 руб. Указывает, что ответчик не является стороной сделки, совершенной по итогам торгов по реализации арестованного имущества. Договор купли-продажи был заключен между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Шелухиной Г.А. Денежные средства, полученные от Шелухиной в полном объеме были перечислены ОСП по г. Канску и Канскому району, далее судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения задолженности должника Гулиева по кредитному договору по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Россельхозбанк». Истец считает, что поскольку МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выплатило часть долга ответчика по исполнительному производству, то указанная сумма в размере 1908838,40 руб. подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем просит взыскать с Гулиева Э.Т.о в свою пользу денежные средства в размере 1908838,40 руб.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуина М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гулиев Э.Т.о судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, возращенной в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району Беляева Н.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена лично о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Альтек», АО «Россельхозбанк», третье лицо Шелухина Г.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными торги, проведенные ООО «Альтек» ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества, жилого лома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признал недействительными торги, проведенные ООО «Альтек» ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества, жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский кран. <адрес>. 4/1; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Республики Хакасия и Республике Тыва и Шелухиной Г.А.; применил последствия недействительности торгов и сделки. Прекратил право собственности Шедухиной Г.А. на жилой дом с кадастровым номером № и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Возвратил Гулиеву Э.Т.о жилой дом с кадастровым номером № и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>. 4/1. Обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возвратить Шелухиной Г.А. полученные денежные средства по договору купли - продажи жилого дома с кадастровым номером № и права аренды земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>. Отменил меры обеспечительного характера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, общей площадью 137,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по возврату денежных средств Шелухиной Г.А., указав на взыскание с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Шелухиной Г.А. 1908838,40 руб. Отменено решение в части удовлетворения иска Гулиева Э.Т.о. о признании недействительными не состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Дополнено решение указанием на взыскание с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Гулиева Э.Т.о в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шелухиной Г.А., ее представителя Устимовой Л.И., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - без удовлетворения.

    Из представленных материалов следует, что денежные средства МТУ Росимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, полученные от Шелухиной Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были перечислены на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району в УФК по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ суммами согласно платежному поручению № в размере 1852338,40 руб. и согласно платежному поручению № в размере 56500 руб., назначение платежа – взнос за реализованное арестованное имущество должника Гулиева Э.Т.о. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указных платежных поручений.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1908838,40 руб. были перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности должника Гулиева Э.Т.о., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Определению Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5 юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что погашение части долга Гулиева Э.Т.о. по исполнительному производству не принадлежащими ему денежными средствами, первоначально поступившими от незаконной реализации его имущества и впоследствии взысканными с МТУ Росимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу третьего лица, является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Доказательств получения данных денежных средств в счет исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, либо по иным законным основаниям, а также доказательств их возврата истцу, Гулиевым не представлено.

Таким образом, исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Гулиеву Эльнуру Тахир оглы о взыскании денежных средств в размере 1908838,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, с Гулиева Э.Т.о. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 17744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Гулиеву ЭТ оглы о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гулиева ЭТ оглы в пользу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 1908838,40 руб.

Взыскать с Гулиева ЭТ оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17744 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня оглашения.

Судья                                   А.Н. Аксютенко