Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2018 ~ М-537/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-2048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

При секретаре Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Виталия Николаевича к ООО «Общество правовой защиты» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Общество правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 09.06.2016 г. в размере 52300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., неустойки в размере 34818 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Марков В.Н. 09.06.2016 г. заключил с ООО «Официальная правовая поддержка» договор оказания юридических услуг № (в настоящее время организация переименована в ООО «Общество правовой защиты).

Цена договора составила 52300 руб., которую истец оплатил полностью 09.06.2016 г. Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно составление претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по спору с АО «Газпромнефть-МНЗП» о взыскании денежных средств в связи с ухудшением состояния здоровья. Сотрудники ООО «Официальная правовая поддержка» заверили истца в том, что представленных документов достаточно для того, чтобы выиграть суд, дополнительных документов представлять не нужно. По имеющимся у ответчика документам исковое заявление Маркова В.Н. к АО «Газпромнефть-МНЗП» было подано в Люблинский районный суд г.Москвы.

18.10.2016 г. Люблинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Маркова В.Н., которому было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не было представлено документов, подтверждающих наличие у него профессионального заболевания. Ввиду того, что договор оказания юридических услуг был исполнен ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть уплаченные ранее денежные средства, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец Марков В.Н., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «Общество правовой защиты» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащем образом о судебном заседании, возражения на исковое заявление не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2016 года истец обратился в ООО "Официальная правовая поддержка" (в настоящее время организация переименована в ООО «Общество правовой защиты) по вопросу оказания ему юридической помощи по взысканию в судебном порядке с АО «Газпромнефть-МНЗП» денежных средств в связи с ухудшением состояния здоровья по причине работы во вредных условиях труда.

09.06.2016 г. Марков В.Н. заключил с ООО «Официальная правовая поддержка» договор оказания юридических услуг №. Согласно условиям договора, ООО «Официальная правовая поддержка» обязалась оказать Маркову В.Н. юридические услуги, состоящие из составления претензии, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультации (л.д. 12-13).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 52300 руб., которые истец оплатил в полном объеме 09.06.2016 г., что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Согласно п.2.1.3 Договора с ООО «Официальная правовая поддержка» обязуется изучить представленные Марковым В.Н. документы, осуществить подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг.

Установлено, что ответчик подготовил исковое заявление, которое было направлено и поступило в Люблинский районный суд г.Москвы. 18.10.2016 г. Люблинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Маркову В.Н. было отказано.

В решении суда указано, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства наличия у него профессионального заболевания, а именно заключения центра профессиональной патологии. Также в решении Люблинского районного суда указано, что в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» истец для консультации и решения вопроса о связи заболевания с профессией не обращался.

Факт ттсутствия у истца на момент рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы документов, подтверждающих профессиональное заболевание, подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, выданной 30.12.2016 года, и ответом на обращение от 30.12.2016 г., в котором указано, что на 18.10.2016 г. истцу не была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в связи с необходимостью внесения в пункт 4 «описание условий труда» уточнений и дополнений.

Порядок установления наличия профессионального заболевания регламентирован Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения" расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее Положение).

В соответствии с указанными нормативными актами, наличие профессионального заболевания должно подтверждаться в определенном порядке и определенными доказательствами.

Диагноз "хроническое профессиональное заболевание" устанавливается Центром профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов. При этом составляется медицинское заключение определенной формы и работодателю направляется соответствующее извещение.

Таким образом, законом установлен определенный порядок установления наличия профессионального заболевания, также определен перечень необходимых медицинских документов, для его установления. Ответчик, согласно условиям договора, обязался изучить представленные Марковым В.Н. документы, а значит, заведомо знал о недостаточности представленных им документов для установления профессионального заболевания, но, не смотря на это, ввел истца в заблуждение о положительном результате рассмотрения дела в суде, хотя по имеющимся документам это было невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги оказаны истцу ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ООО "Общество правовой защиты" уплаченные по договору денежные средства в пользу Маркова В.Н. в размере 52300 руб.

27.12.2017 г. истец направил ответчику с досудебную претензию, в которой в связи с оказанием юридических услуг ненадлежащего качества просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма неустойки за период с 29 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. составила 34 518 руб. Суд, проверив указанный расчет, не может согласиться с ним.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 10.01.2018 г. по 25.01.2018 г., что составило 16 календарных дней. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25104 руб. (52300 * 16 * 3%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требование истца о выплате суммы по договору ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Общество правовой защиты» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41202 руб. ((52 300 руб. + 25 104 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к выводу о возмещении данных расходов, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 25 000 руб., которые суд находит разумными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 522 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25104 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41202 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148606 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2522 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░