Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34787/2018 от 09.11.2018

Судья Демидов В.Ю.                                                    Дело № 33-34787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу

по иску Ф.И.О. к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении от 06.04.2018 № 70 дсп-л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 14.11.2015 года проходил государственную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в звании майора начальником 5 боевого отделения СОБР на основании контракта от 14.11.2016 г. Приказом от 06.04.2018 № 70 дсп-л/с начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, утвержденной ВРИО командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ от 05.04.2018. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступок он не совершал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2016 г. Волков В.Г. подписал контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Приказом от 06.04.2018г. № 70 дсп-л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» начальник 5 боевого отделения СОБР Главного управления Росгвардии по г. Москве майор полиции Ф.И.О.. уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут.

Основанием для увольнения послужила информация от 08.02.2018 г., поступившая на имя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации за подписью начальника Главного управления МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Б.О.А. в которой сообщалось, что УСБ ГУ МВД России по г. Москве располагает сведениями об организованной группе лиц, занимающихся разбойными нападениями на граждан, осуществляющих обналичивание и перевозку денежных средств в крупных размерах на территории г. Москвы и Московской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен организатор преступной группы – К.Н.В., <данные изъяты>, который для совершения преступлений привлекает сотрудников Центрального округа войск национальной гвардии РФ. По имеющейся информации начальник 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве майор полиции Ф.И.О. за денежное вознаграждение организовывает личный состав для разбойных нападений, а также предупреждает К.Н.В. о местах проведения мероприятий по пресечению разбойных нападений, в которых участвуют сотрудники Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации. По данной информации начальником ОСБ Центрального округа войск национальной гвардии РФ проведена служебная проверка в отношении начальника 5 боевого отделения СОБР Главного управления Росгрвардии по г.Москве майора полиции Ф.И.О., по результатам которой оперативная информация в отношении Ф.И.О. подтвердилась, в его действиях установлен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе РФ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к делу материалы служебной проверки в отношении него, а также приобщен протокол допроса обвиняемого Касаткина Н.В. от 15.06.2018 года, который, по мнению истца, не является доказательством по данному делу, поскольку не являлся предметом служебной проверки и указанное лицо допрошено после принятого в отношении истца приказа об увольнении 06.04.2018 года.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции не были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.11.2018 года был запрошен материл служебной проверки в отношении истца, а также протокол допроса подозреваемого К.Н.В.. от 04.04.2018 г. В силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в судебном заседании в апелляционной инстанции 05.12.2018 г. к материалам дела приняты дополнительные доказательства: материал служебной проверки на 108 листах, послуживший основанием для увольнения Ф.И.О. и протокол допроса подозреваемого К.Н.В. от 04.04.2018 г. на 14 листах.

Как следует из представленного протокола допроса подозреваемого К.Н.В. от 04.04.2018 года (л.д.73-79), каких- либо пояснений в отношении истца, в частности, касающихся личного знакомства или предупреждения истцом К.Н.В. о местах проведения мероприятий по пресечению разбойных нападений К.Н.В. не давались.

Вместе с тем, как следует из заключения по результатам служебной проверки от 05.04.2018 г. на имя командующего округом за подписью начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал- майор полиции Б.О.А. поступило информационное письмо, в котором сообщалось, что УСБ ГУ МВД России по г. Москве располагает сведениями об организованной группе лиц, занимающихся разбойным нападениями на граждан, осуществляющих обналичивание и перевозку денежных средств в крупных размерах на территории г. Москвы и Московской области. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установлен организатор преступной группы К.Н.В. который привлекает сотрудников УО войск национальной гвардии РФ в том числе начальника 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве майора полиции Волкова В.Г. за денежное вознаграждение, организовывает личный состав для разбойных нападений, а также предупреждает К.Н.В.. о местах проведения мероприятий по пресечению разбойных нападений, в которых участвуют сотрудники Центрального округа. 17.02.2018 Командующим Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал - полковником Г.И.Д. назначено проведение служебной проверки. 20.02.2018 в ходе служебной проверки получено объяснение начальника 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве майора полиции Ф.И.О.. который пояснил, что в ноябре 2016 года он назначен на должность начальника 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве по рекомендации командира СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве полковника полиции П.В.В.., с которым в период с 2002 по 2009 годы совместно проходил службу в СОБР ГУБОП СКМ МВД России и ОМСН Рысь МВД России. В его должностные обязанности входит организация работы и выполнения служебно-боевых задач 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве, контроль за выполнением служебных обязанностей сотрудников отделения, выполнение указаний вышестоящего руководства отряда. К.Н.В., ему не знаком. О том, что К.Н.В. занимается разбойными нападениями на граждан, осуществляющих обналичивание и перевозку денежных средств в крупных размерах на территории г. Москвы и Московской области, ему не известно. По просьбе К.Н.В.. или иных лиц за денежное вознаграждение личный состав СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве для разбойных нападений он не организовывал. Касаткина Н.В. о местах проведения мероприятий по пресечению разбойных нападений, в которых участвуют сотрудники СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве, не предупреждал. О предстоящем в декабре 2017 года нападении на граждан, осуществляющих обналичивание и перевозку денежных средств по адресу: <данные изъяты>, не знает. В декабре 2017 года задание, подготовленное УСБ ГУ МВД России по г. Москве, на выделение сотрудников для оказания силовой поддержки при проведении оперативно-розыскных мероприятий ему не поступало. К.Н.В. или иных лиц о месте и времени прибытия сотрудников правоохранительных органов и о возможной засаде по месту предполагаемого разбойного нападения по адресу: г. Москва, ул. 5 Кожуховская, путем телефонного звонка не предупреждал. Данные пояснения готов подтвердить при проведении психо - физиологического исследования с использованием полиграфа. 21.02.2018 года в ходе служебной проверки по личной инициативе начальника 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве майора полиции Ф.И.О., получено объяснение, в котором последний дополнительно сообщил, что примерно в ноябре-декабре 2017 года его знакомый Д.В. познакомил его с человеком по имени Н. Примерно в середине декабря Н позвонил ему на мобильный телефон и затем подъехал по месту проживания в г. Химки. В ходе беседы Н сообщил ему, что ему (Н) должны передать большую сумму денег, в связи с этим Н выражал озабоченность и боялся, что деньги могут отнять. После чего Н попросил Ф.И.О. подстраховать и поприсутствовать при передаче денег, на что Ф.И.О. сообщил, что находится на больничном. После чего Н уехал. На следующий день Ф.И.О.. позвонил Н и сказал, что ничем не может помочь. Иных встреч с Н Ф.И.О.. не совершал, номера мобильного телефона Николая не помнит, иных сведений о его личности не знает. Данные пояснения готов подтвердить при проведении психо - физиологического исследования с использованием полиграфа. 21.02.2018 года в ходе служебной проверки получено объяснение заместителя командира (по службе) СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве полковника полиции К.Г.Г., который сообщил, что работает в занимаемой должности с декабря 2014 года по настоящее время, до этого занимал должность командира 3 боевого отделения СОБР ГУ МВД России " по г. Москве. В его должностные обязанности входит организация работы и выполнение служебно-боевых задач СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве. В период с 04.12.2017 г. по настоящее время временно исполняет обязанности командира СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве. 12.12.2017 г. из УСБ ГУ МВД России по г. Москве поступило задание на задействование спецподразделений для проведения специальной операции (мероприятия) с 00 часов 00 минут 11.12.2017 г. до 24 часов 00 минут 16.12.2017 г. Задача: задержание 3 вооруженных преступников, совершающих разбойные нападения. Руководитель спецоперации: старший о/у по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции Г.В.С.. 12.12.2017 г. на суточном дежурстве находилось 2 боевое отделение. В указанную дату по вышеуказанному заданию осуществлялся выезд сотрудников СОБР, после которого ему было доложено рапортом о том, что при проведении ОРМ задержаний не проводилось, оружие и спецсредства не применялись. Выезд осуществлялся по адресу: <данные изъяты>. Всего 12.12.2017 г. осуществлялось 5 выездов по ранее направленным заданиям. К объяснению полковник полиции К.Г.Г.. приложил копии 4 справок о выездах, копию рапорта ст. о/у 2 БО СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве капитана полиции Р.Н.Н., копию задания с входящим № 502 от 12.12.2017 г. 01.03.2018 г. специалистом - полиграфологом старшим психологом ОПР ОМПО ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции Т.А.Н. прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Проведение специальных психофизиологических исследований с применением полиграфных устройств», с применением компьютерного полиграфа «Диана-04», по заданию начальника ОСБ ЦО ВНГ РФ полковника полиции А.Р.М., проведено специальное псифофизиологическое исследование (далее СПФМ) в целях выявления возможно скрываемой информации начальником 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве майором полиции Ф.И.О. при проведении служебной проверки. Согласно заключению специалиста - полиграфолога старшего психолога OПP ОМПО ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве майора полиции Т.А.Н. № <данные изъяты> от 05.03.2018 в результате экспертной и автоматической оценки данных полученных в результате проведения СПФИ, с большей долей вероятности можно утверждать, об обнаружении устойчивых психофизиологических реакций на один из проверочных вопросов, а именно на вопрос: «Принимали ли Вы лично участие в выезде сотрудников СОБР с человеком по имени Н в декабре 2017 года». 17.03.2018 года командующим Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал - полковником Г.И.Д. в соответствии с п. 17 Приложения к приказу ФСВНГ РФ от 30.01.2018 № 25 «Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток. 28.03.2018 года на имя Командующего округом за подписью начальника Главного управления МВД России по Московской области генерал - лейтенанта полиции П.В.К. поступило информационное письмо (вх. № <данные изъяты>), к которому прилагалась аналитическая справка начальника БСТМ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции П.В.А., в которой сообщалось, что 19.12.2017 года в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, К.Н.В., <данные изъяты> планировал совершение разбойного нападения на двух граждан, обратившихся к нему с целью легализации денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, добытых преступным путем. Для совершения преступления К.Н.В. привлек действующих сотрудников ГУ Росгвардии по г. Москве, которых утром 19.12.2017 забрал по адресу: <данные изъяты> Для указанных сотрудников в отеле «<данные изъяты>» был забронирован отдельный номер, в котором они должны были дожидаться клиентов, а после размещения последних в гостинице - ворваться в их номер и, под угрозой применения физической силы и огнестрельного оружия, забрать сумки с денежными средствами, спрятать их в своем номере и скрыться. Позже по неустановленным каналам связи К.Н.В.., предположительно от начальника 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве майора полиции Ф.И.О.., поступила информация о скором приезде по адресу планируемого разбойного нападения сотрудников правоохранительных органов, в т.ч. ГУ Росгвардии по г. Москве, для пресечения преступления. После получения указанной информации двое сотрудников ГУ Росгвардии по г. Москве, изначально планирующих участвовать в совершении разбойного нападения, отказались от планов и скрылись в неизвестном направлении.

Тем самым, обстоятельства знакомства К.Н.В.. с истцом, подтверждаются также представленным протоколом допроса подозреваемого К.Н.В. от 15.06.2018 года (л.д.36-39), из которого следует, что К.Н.В. знаком с Ф.И.О.., познакомился с ним осенью в 2016 году в автосервисе в <данные изъяты>, где Ф.И.О. ремонтировал свою автомашину, обменялись телефонами. Знает его должностное положение, а также указал, что 04.04.2018 года, когда его задерживали сотрудники СОБРа он увидел Н который являлся заместителем Ф.И.О.., знал об отстранении Ф.И.О. Указал, что в 2017 году на своей автомашине по договоренности с Ф.И.О. подвозил по адресу г. <данные изъяты> сотрудников Ф.И.О..

Таким образом, установленные в суде первой и апелляционной инстанциях вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения истцом пунктов должностного регламента, а именно: п.4.1 (знать и соблюдать Конституцию РФ, знать и выполнять требования нормативно правовых актов РФ, приказов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и ГУ Росгвардии по г. Москве применительно к выполнению своих обязанностей, п.4.2. (добросовестно выполнять свои служебный обязанности в соответствии с должностным регламентом), п.4.5. (не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать ограничения и запреты, установленными федеральными законами, связанными со службой в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников, п.4.6 (обеспечивать соблюдения режима секретности, обеспечение защиты сведений, составляющих государственную тайну, и конфиденциальной информации, включая мероприятия по технической защите информации), а также требований п.5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения, установленные вышеуказанным действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел, что явилось основанием для увольнения истца со службы по вышеуказанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, отсутствует постановление о привлечении истца к уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу в этих органах, специального правового статуса обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. Не привлечение истца к уголовной ответственности, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для рассмотрения настоящего дела по иску о признании незаконным приказа об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи