Решение по делу № 2-4292/2020 от 22.05.2020

В окончательном виде изготовлено 02.11.2020 года

Дело № 2-4292/2020                         14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.

с участием прокурора                  Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, доплат за особый условия труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №50Л от 17.07.2019 и №105Л от 25.12.2019, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №Пв000000074 от 05.02.2020, восстановить в должности контролера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2020 по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, доплату за работу при действии ионизирующих электромагнитных полей и излучений в размере 32 416 рублей, премию за IV квартал 2019 года и годовую премию за 2019 год в размере должностного оклада.

В обоснование требований истец указала, что она с 01.09.2014 работает в ООО «СТД «Петрович» в должности контролера по трудовому договору №301.4/ирс от 01.09.2014.

Приказом №50Л от 23.07.2019 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.5 трудового договора №301.4/ирс от 01.09.2014; п.п. 2, 2.1, 3 должностной инструкции за отсутствие на рабочем месте. Указанный приказ истец считает незаконным и просит отменить.

Приказом №105Л от 25.12.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1, абз. 3 и 7 должностной инструкции, распоряжения о порядке технологических перерывов на обед от 12.12.2018. Указанный приказ ФИО1 считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что он издан с нарушением норм трудового законодательства, а также подписан неуполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что инструкции на ее должность не существует, с ней ее не ознакамливали, а график технологических перерывов, с которым она ознакомлена, не соответствует действующему законодательству.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №Пв000000074 от 05.02.2020 истец считает незаконным и просит его отменить, восстановив ее на работе в должности контролера. При этом, указывает, что при увольнении работодатель не произвел полный расчет оплаты труда, поскольку в оплату не вошли две отработанные смены в феврале 2020 года, не произведены выплаты премий за IV квартал 2019 года и годовая за 2019 год в размере должностного оклада. Поскольку ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия, истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 3-7 том 1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 113-115 том 1).

25.05.2020 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело принято к производству (л.д. 119-120 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой на 01.07.2020г. составил 118 500 руб., премиальные в общем размере 40 000 руб., излишне удержанный налог по патенту с 01.01.2020 по 01.07.2020г. в сумме 24 000 руб., доплату за особые условия труда в общем размере 30 850 руб., всего взыскать 213 350 рублей, в остальной части требований иск оставлен без изменений (л.д. 152 том 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, от нее поступило заявление, согласно которому она просит рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку по причине карантина она не может пересечь границу между Российской Федерации и Республики Беларусь, на иске настаивает (письменная позиция на л.д. 125-129 Т.1).

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (возражения на л.д. 43-47, 155-157 Т.1, л.д. 110-115 Т.2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей ответчика, изучив представленные суду доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, который полагал возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №301.4/ирс от 01.09.2014 в редакции дополнительных соглашений на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 12-23, 52, 53 том 1). Как видно из листа ознакомления, 01.09.2014 она ознакомлена под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных и вводным инструктажем (л.д. 64 Т.1).

Суду представлена копия должностной инструкции контролера отдела режима и контроля (контролера), утвержденной 29.02.2012г., на листе ознакомления имеется подпись истца от 21.09.2014г., а также копия Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 28.02.2011г. (л.д. 57-85 Т.2).

При этом, дополнительным соглашением к трудовому договору № 14 от 01.10.2018г. изменены условия трудового договора в части должности работника, подразделения и условий труда: должность поименована как контролер в обособленном подразделении в п.Новосаратовка Всеволожского района, промзона «Уткина заводь», отдел режима (л.д. 52 т.1).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора истец принята на должность контролера (л.д. 48 том 1), со сменным графиком работы - один рабочий день с чередованием трех дней отдыха; продолжительность смены составляет 24 часа, начало и окончание рабочей смены регулируется графиком сменности (п. 4.2 трудового договора), место работы – ул.Салова д.46 лит.В в СПб,.

Приказом №Пв00000074 от 05.02.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец с приказом ознакомлена, о чем имеется в приказе ее подпись от 05.02.2020г. и указание о несогласии с приказом (л.д. 28 том 1).

Исходя из положений, установленных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (пункты 34, 35).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ее увольнение было произведено ответчиком незаконно, также подлежат отмене по причине незаконности приказы о применении дисциплинарных взысканий от 17.07.2019 и 25.12.2019.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; 2) выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ).

Исходя из положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Приказом №50Л от 17.07.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.5 трудового договора №301.4/ирс от 01.09.2014 и п. 2.1 п.п. 2 – 3 должностной инструкции. В качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка начальника отдела режима ФИО5 от 04.07.2019, акт об отсутствии на рабочем месте истца от 29.06.2019, объяснение работника по факту отсутствия на рабочем месте и объяснительная заведующей склада ФИО7

С указанным приказом истец ознакомлена 23.07.2019, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д. 24 Т.1).

Пунктом 2.2.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации (правила на л.д. 1-33 Т.2, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции правила и т.д. (л.д. 18 Т.1).

Исходя из положений должностной инструкции (л.д. 57-65 Т.2), контролер ОРиК обязан, в том числе знать и соблюдать график своего дежурства, в случае невозможности прибыть на дежурство, заблаговременно решить вопрос о своей замене и сообщить инспектору ОРиК; во время дежурства находиться на своем рабочем месте, не оставлять его до окончания смены (пункты 2 и 3 раздела 2).

С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным в связи с тем, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи с похоронами брата, с разрешения старшей смены ФИО7 Как указала истец, ФИО7 в выходные дни исполняла обязанности руководителя ЕРЦ в его отсутствие, руководителя истца на месте не было, в связи с чем, только ФИО7 могла принимать решения по вопросу ее отсутствия (л.д. 3, 66 Т.1).

Истцом в подтверждение позиции представлены копии свидетельства о смерти умершего 25.06.2019 ФИО20, удостоверения о захоронении от 29.06.2019 (л.д. 130, 131 Т.1).

В обоснование законности и правомерности применения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №50Л от 17.07.2019, ответчик в материалы дела представил акт от 29.06.2019 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 29.06.2019 в течение трех часов с 10 час. 17 мин. до 13 час. 20 мин. Акт составлен работниками ответчика, в котором, в том числе, имеется указание об отказе ФИО1 ознакамливаться с указным актом (л.д. 65 Т.1).

04.07.2019 ФИО1 предоставила работодателю объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, в которых отметила, что 29.06.2019 старший смены ФИО7 отпустила ее на похороны брата, поскольку ФИО7 в выходные дни исполняла обязанности руководителя ЕРЦ в его отсутствие, вернулась на свое рабочее место и работала до 21-30 час. Во время отсутствия ее подменяла ФИО7 (л.д. 66 Т.1).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что в названное время она отсутствовала на рабочем месте, ссылаясь на уважительность причины отсутствия и на то, что ее подменил другой работник.

Вместе с тем, ответчиком от ФИО7 была получена объяснительная, в которой она отметила, что она работала в должности заведующей склада РЦ и ОП РЦ «Новосаратовка». 29.06.2019 к ней обратилась контролер ФИО1 с просьбой отпустить ее на похороны брата. ФИО7 разъяснила ФИО1, что отпрашиваться следует у ее непосредственного руководителя (л.д. 83 Т.1).

Истец, не согласившись с вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания, обратилась в Государственную трудовую инспекцию, которая на основании ее обращения провела проверку и указала, что очевидных нарушений ответчиком трудового законодательства не выявлено, а спор, сложившийся между истцом и ответчиком, подлежит разрешению в судебном порядке (л.д. 29-31 Т.1).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 указала, что ФИО1 ей не подчиняется, они работают в разных подразделениях. Свидетель подтвердила, что летом 2019г. истец подходила к ней, сообщала о том, что у нее погиб родственник и ей необходимо уйти на похороны. Однако ФИО7 истца не отпускала, а рекомендовала обратиться к ее непосредственному руководителю. ФИО1 самовольно покинула рабочее место, о чем свидетелем был составлен акт в этот же день.

Свидетелю судом был представлен акт, копия которого находится на л.д. 65 тома 1, составление и достоверность которого ФИО7 подтвердила (л.д. 210 Т.1).

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, работающий водителем погрузчика в ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ», который подтвердил, что истец 29.06.2019 отсутствовала на рабочем месте в утреннее время, в связи с чем, был составлен соответствующий акт в 11 часов 00 минут, на котором имеется его подпись (л.д. 41-42 Т.2).

Свидетель ФИО9, работающий в ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» в должности кладовщика пояснил, что он, работая 29.06.2019 с 09 часов 30 минут, заметил отсутствие истца на рабочем месте в течение 2-3 часов с момента начала его рабочего дня. Через два часа после начала рабочей смены к нему подошла ФИО7, которая попросила подписать акт по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 42-43 Т.2).

В показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 были допущены неточности относительно дня недели, который выпал на 29.06.2019, времени подписания акта. Вместе с тем, согласно данным табеля учета рабочего времени они работали в названный день (л.д. 38 Т.2), факт подписания ими акта об отсутствии истца на рабочем месте подтвердили в судебном заседании, более того, сама истец не оспаривала факт ее отсутствия на рабочем месте во временной промежуток, указанный в приказе.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, являющийся начальником отдела режима, брат истца также работал у ответчика, в связи с чем, он, ФИО5, занимался организацией похорон, он опровергал довод истца о том, что дата похорон была внезапно перенесена на более раннюю дату. Более того, он готов был отпустить истца на похороны и вызвать другого контролера, но она не отпрашивалась с работы.

Суд при разрешении спора учитывает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Так, соблюдено требование ст.192 ТК РФ об обязательном истребования письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, а именно в первый рабочий день, следующий за днем совершения проступка, 04.07.2019г. (л.д. 135 Т.1, л.д. 134 Т.2), истцом даны письменные объяснения, что ею также не оспаривалось.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019г., рабочими днями истца являлись 17.07.2019 (день издания приказа), а затем 18 июля, 22 июля и 23 июля. Истцом 23.07.2019 на приказе от 17.07.2019г. указано, что с приказом она не согласна, будет его обжаловать. Таким образом, ответчиком соблюден срок ознакомления работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № 50Л от 17.07.2019 является законным, оснований для его отмены не имеется. При этом, тяжесть совершенного истцом (контролером отдела режима и охраны) проступка соответствует избранному виду наказания, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин не менее трех часов, тогда как ответчик нес риски по утрате товарно-материальных ценностей, находящихся на складе.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №50Л от 17.07.2019 (л.д. 150 Т.1).

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец о приказе №50Л от 17.07.2019 узнала 23.07.2019 (л.д. 24 Т.1), не согласившись с ним, обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, на основании чего Государственная инспекция труда провела проверку и дала ФИО1 ответ. Как утверждала истец, ответ от 06.09.2019 она получила лишь 05.02.2020, в подтверждение доводов представила конверт (л.д. 32 Т.1), в суд иск ею подан 11.02.2020г.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответ на обращения истца Государственная инспекция труда направила простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 10.09.2019, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 47-50 Т.1, л.д. 125-128 Т.2).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении спорного приказа с указанием уважительности причин (л.д. 211 Т.1), однако такое ходатайство в суд не поступило.

Вместе с тем, само по себе обращение истца в Государственную инспекцию труда не приостанавливает и не прерывает течение срока давности и объективно не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части обжалования приказа №50Л от 17.07.2019, ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в данной части требований в суд не поступило. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Истец оспаривает также приказ №105Л от 25.12.2019, согласно которому на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1, абз. 3 и 7 должностной инструкции, распоряжения о порядке технологических перерывов на обед от 12.12.2018 (л.д. 84 Т.1). В качестве основания принятого приказа ответчик указывает на служебные записки, уведомление о необходимости представить письменные объяснения, докладная записка, приказ о создании комиссии с целью проверки исполнения должностного функционала сотрудника от 09.12.2019, отчет о проведении проверки.

Указанный приказ ФИО1 считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что он издан с нарушением норм трудового законодательства, а также подписан неуполномоченным должностным лицом. А именно она ссылается на то, что инструкции на ее должность не существует, с ней ее не ознакамливали, а график технологических перерывов, с которым она ознакомлена, не соответствует действующему законодательству, более того, она с ним не ознакомлена. Как она поясняла в судебном заседании, ее рабочий день был с 08-00 часов до 20-00 часов, ей было известно о том, в какое время работники склада выходят на перекуры и отдых, а также когда начинается и оканчивается смена сотрудников склада, в 08-00 и 20-00, соответственно, в этом время она должны была находиться на своем рабочем месте, в остальное время она могла покинуть свое рабочее место, чтобы, в том числе, принять пищу. Письменно ни в каком локальном акте, как она утверждала, не было предусмотрено, в какое именно время в течение рабочего дня она может устроить перерыв, по сложившейся практике она могла дважды за смену сделать перерыв (л.д. 207-208 Т.1).

При этом, истец не оспаривала, что, действительно, 03.12.2019 она покинула свое рабочее место в 08-00 час., чтобы поставить пищу в холодильник, однако утверждала, что ушла лишь после того, как все сотрудники склада после ночной смены покинули территорию склада, пройдя мимо нее. Она полагает, что сведения, изложенные в служебной записке от 05.12.2019 от имени ФИО13, не соответствуют действительности.

Ответчик в подтверждение законности и обоснованности вынесенного спорного приказа от 25.12.2019 представил суду должностную инструкцию, в п. 2.1 которой указано, что контролер ОРиК обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; п. 2.3 установлено, что во время дежурства контролер обязан находится на своем рабочем месте, не оставлять его до окончания смены; п 2.7 предусмотрено, что контролер обязан допускать к проверке работы на объект лиц, которым контролер ОРиК подчинен непосредственно, а также лиц, имеющих предписание для проверки (л.д. 57-65 Т.2).

Как ранее указано судом, истец с должностной инструкцией, в том числе с указанными в спорном приказе пунктами, ознакомлена.

Доказательств той позиции истца, что подпись в листе ознакомления с локальными документами, поставлена не ею, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение позиции ответчика представлены следующие документы:

- служебная записка от заместителя управляющего – ФИО10 от 05.12.2019, в которой указано об отсутствии истца на рабочем месте в 08 часов 05 минут 03.12.2019 (л.д. 76 том 1);

- служебная записка от начальника смены ФИО13 от 05.12.2019, в которой указано об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в 08 часов 06 минут 03.12.2019 (л.д. 75 том 1).

Инспектором ФИО11 на основании поступивших служебных записок составлено уведомление в адрес ФИО1 от 09.12.2019, в котором указано о необходимости дать письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка 03.12.2019, выразившегося в отсутствии на рабочем посту (л.д. 80 том 1).

ФИО1 в ответ на уведомление представила служебную записку от 09.12.2019, в которой указала, что она не покидает рабочее место без уважительных причин (л.д. 77-78 том 1).

В силу вышеуказанных документов, заместителем генерального директора ФИО12 был издан приказ о создании комиссии, с целью проверки исполнения должностного функционала сотрудника ООО «СТД «Петрович» ФИО1 от 09.12.2019 (л.д. 79 том 1).

В материалы дела также представлена докладная записка от инспектора ОРиК ФИО18 от 10.12.2019, в которой указано, что ФИО1 грубо нарушила свои трудовые обязанности, а именно 03.12.2019 в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 08 минут отсутствовала на своем рабочем месте. Контроль за входящими сотрудниками НРЦ не осуществлялся, в указанное время контролер ФИО1 находилась в столовой, что установлено путем просмотра видеонаблюдения и подтверждается служебной запиской сотрудника РЦ ФИО13 (л.д. 81 том 1).

Согласно отчету по итогам проведения проверки от 10.12.2019, было установлено, что ФИО1 03.12.2019 прибыла на рабочее место в 07 часов 50 минут, в 08 часов 03 минут покинула рабочее место и находилась на 2 этаже в помещении столовой. Данный факт подтверждается записью с камер видеонаблюдения. На рабочее место ФИО1 вернулась в 08 часов 08 минут, в период ее отсутствия на рабочем месте ее функциональные обязанности не исполнялись, что выразилось в бесконтрольном выходе сотрудников. Данными действиями ФИО1 нарушила должностную инструкцию контролера отдела режима (л.д. 82 том 1).

Также, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, работающий начальником смены на складе, где территориально работает истец, который пояснил, что был случай, когда ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, когда сотрудники склада выходили после смены, по данному факту им была составлена служебная записка. Свидетель утверждал, что он проходил мимо пропускного пункта в 08 часов 06 минут, когда ФИО1 на посту не было. Свидетель подтвердил факт составления и подписания им служебной записки от 05.12.2019г. и правильность сведений, изложенных в ней (л.д. 102 том 2).

Довод истца о том, что не было ни одного локального акта, предусматривающего возможность и порядок перерывов в ее работе, в том числе на обеденный перерыв, опровергается материалами дела. Так, ответчиком представлена копия распоряжения, изданного управляющим РЦ «Новосаратовка» ФИО14 и согласованного с инспектором ОРиК ФИО18, согласно которому для упорядочения режима выполнения своих функциональных обязанностей контролерами ОРиК ОП ЕРЦ «Новосаратовка», пост № 2, установлен распорядок технологических перерывов и перерыва на обед, а именно: с 10-10 час. до 10-20 час., с 12-10 до 12-20, с 17-30 до 17-40, перерыв на обед с 14-30 до 15-00 час., начало рабочего дня в 08-00 час., окончание 20-00 согласно графику выхода на смену (л.д. 105 Т.1).

В распоряжении имеется подпись истца от 12.12.2018г.

Довод о том, что она не ознакомлена с распоряжением, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также несостоятельна ее позиция относительно того, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом. Распоряжение согласовано с непосредственным руководителем истца. Иных доказательств, опровергающих установленный указанным распоряжением порядок технологических перерывов и перерыва на обед, истцом не представлено.

При применении ответчиком указанного дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.192, 193 ТК РФ, а именно в части истребования письменных объяснений, ознакомления с приказом (в день издания приказа он вручался истцу, о чем ею сделана запись на приказе). При этом, позиция истца о том, что она могла покинуть свое рабочее место, поскольку сотрудники склада, работающие в ночную смену, покинули склад, не имеет правового значения, поскольку в силу трудовой функции она как контролер не может покидать свое рабочее место.

Основания для применения на работника дисциплинарных взысканий как по приказу от 17.07.2019, так и от 25.12.2019, ответчиком избраны правильно и обоснованно.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания оформленного приказом №105Л от 25.12.2019 не были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, взыскание наложено обоснованно, на основании чего, требования истца об отмене приказа №105Л от 25.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что приказ от 25.12.2019 подписан неуполномоченным лицом, а именно руководителем отдела кадров, необоснован, поскольку суду представлена копия доверенности от 01.01.2019г. сроком действия на 1 год, выданная генеральным директором Общества на имя ФИО15, в том числе с правом подписывать приказы о приеме на работу, увольнении, другие кадровые документы (л.д. 109 Т.1).

Кроме того, истец просит признать незаконным и отменить приказ №Пв000000074 от 05.02.2020 о расторжении с ней трудового договора, считая процедуру увольнения нарушенной.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №Пв000000074 от 05.02.2020 прекращено действие трудового договора, расторгнут трудовой договор с истцом по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). В качестве основания для издания приказа ответчик указал: приказ № 50Л от 17.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 105Л от 25.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, служебная записка от ФИО16, докладная записки от ФИО18, уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 24.01.2020, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости предоставить объяснения от 24.01.2020, акт о непредоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 29.01.2020г., служебная записка ФИО5 от 27.01.2020 (л.д. 28 Т.1).

Ответчик требования в указанной части не признал, полагает, что увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, не требующего дополнительных дисциплинарных взысканий. Также указал, что истец отсутствовала на рабочем месте 24.01.2020 с 16 часов 00 минут до 16 часов 24 минут, что подтверждается докладной запиской от 24.01.2020 (л.д. 87 Т.1) и иными документами. У ФИО1 были запрошены объяснения по факту дисциплинарного проступка, однако дать она их отказалась, о чем составлены соответствующие акты за подписью свидетелей (л.д. 89, 91 Т.1).

Суду представлена копия служебной записки от имени ФИО16, ревизора, от 22.01.2020, согласно которой он просит принять меры к сотруднику ОРиК ФИО1 за регулярное нарушением правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение регламентированных технологических перерывов и перерывов на обед, как следствие, ее отсутствие на рабочем месте (л.д. 86 Т.1). В служебной записке на имя начальника ОРиК ФИО5, поданной 24.01.2020 инспектором ФИО18, непосредственным руководителем истца, указано, что при проведении 24.01.2020 проверки относительно соблюдения внутреннего трудового распорядка рабочего времени, в 16-05 час. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, она находилась в помещении столовой, принимала пищу. Установлено, что она отсутствовала на своем рабочем месте с 16-00 до 16-24 час., в этом время контроль за выходящими сотрудниками НРЦ не осуществлялся (л.д. 87 Т.1).

Согласно уведомлению от 24.01.2020 истец предупреждена о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем посту 24.01.2020 с 16-00 до 16-24 час. (л.д. 88 Т.1).

Из акта от 24.01.2020, составленного работниками ответчика, следует, что ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить объяснения, текст уведомления зачитан вслух (л.д. 89 Т.1).

В своей служебной записке от 27.01.2020 ФИО5, начальник ОРиК, просит руководителя отдела кадров ФИО17 в связи с неоднократными нарушениями правил внутреннего трудового распорядка подготовить приказ об увольнении (л.д. 90 Т.1). Суду представлен акт от 29.01.2020г. о непредоставлении истцом объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, совершенного 24.01.2020г.

Как видно из письменной позиции по делу, представленной истцом, что она также подтвердила в судебном заседании, она не оспаривает факт ее нахождения 24.01.2020г. с 16-00 до 16-24 час. в помещении столовой, ссылается на то, что она не отказывалась предоставить письменные объяснения по факту совершенного проступка, ее позиция сводится к тому, что ФИО18 ввел работников ответчика, подписавших акт от 29.01.2020г., в той части, что она отказывается дать письменные объяснения, однако у нее после 24.01.2020 были выходные дни по графику (л.д. 128 Т.1).

Вместе с тем, действительно, согласно положениям ст.193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако составление работодателем акта об отказе работника предоставить объяснения до истечения двух рабочих дней с момента предъявления уведомления само по себе не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно утверждениям истца, она 26.01.2020г. направила на электронную почту руководителю отдела кадров ФИО17 объяснения по факту отсутствия 24.01.2020 на рабочем месте, мотивируя свое отсутствие тем, что локальным актом не предусмотрен график перерывов в ее работе (копия служебной записки на л.д. 145 Т.1).

Таким образом, суд при разрешении спора исходит из того, что ФИО1 было известно о том, что у нее работодатель истребует письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, объяснения ею даны, само отсутствие на рабочем месте 24.01.2020г. с 16-00 до 16-24 час. она не оспаривает.

Позиция истца, которая считает приказ об увольнении незаконным, аналогично возражениям по приказу от 25.12.2019г., сводится к тому, что письменно в каком-либо локальном акте не предусмотрено, в какое именно время в течение рабочего дня она может устроить перерыв. Как ранее указал суд, ее довод опровергается материалами дела, а именно наличием распоряжения об установлении распорядка технологических перерывов и перерыва на обед, с которым истец была ознакомлена под подпись.

Таким образом, исходя из содержания распоряжения, трудовых обязанностей работника согласно производственной инструкции, истец не могла покинуть свое рабочее место на 25 минут, в том числе для принятия пищи, поскольку время для перерыва на обед установлен с 14-30 до 15-00 час. То есть суд считает установленным тот факт, что истцом нарушены положения производственной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, тяжесть проступка соответствует принятой ответчиком мере дисциплинарного характера, поскольку, как указывалось судом выше, работодатель по причине отсутствия истца на рабочем месте нес риски имущественных потерь, тогда как должность контролера подразумевает контроль за входом и выходом работников склада.

Приказ №Пв000000074 о расторжении трудового договора с истцом издан 05.02.2020, в тот же день ФИО1 приказ был вручен для ознакомления, ею на приказе сделана отметка о том, что с приказом она не согласна, так как он составлен с нарушением ТК РФ и ее прав, имеется дата и подпись работника (л.д. 28, 28-об. Т.1). Также имеется отметка, сделанная истцом, о том, что она получила 06.02.2020 приказ о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, а приказ об увольнении она не получала.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что она не подписывала приказ о расторжении трудового договора, ей ответчик на подпись предоставлял иной документ, а в представленном суду приказе от 05.02.2020 проставлена подпись, совершенная ответчиком посредством сканирования ее подписи с другого документа, она в приказе не расписывалась. По указанной причине она заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, поставив вопросы относительно способа нанесения рукописного текста в приказе о расторжении трудового договора и в распоряжении о технологических перерывах и перерыве на обед в части подписи от ее имени (л.д. 123 Т.2).

Председательствующим судьей дважды в судебных заседаниях обозревались оригиналы приказа о расторжении трудового договора и распоряжения о технологических перерывах, содержащие подпись ФИО1, вместе с тем, подписи, даты и текст пояснений проставлены шариковой ручкой, каждый документ представлен на одном листе, а потому, оснований полагать, что текст и подписи были проставлены работником на других документах, а впоследствии отсканированы на спорные документы, суд не усматривает. Более того, назначение судебной технической экспертизы не приведет к своевременному разрешению трудового спора, согласие на оплату данного вида экспертизы в ходатайстве истца отсутствует. В связи с чем, определением суда, принятым 14.10.2020г. в протокольной форме согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы отклонено.

Довод истца о том, что приказ об увольнении ей уполномоченным лицом не вручался, суд находит несостоятельным. Так, истец указала, что об издании приказа об увольнении она узнала со слов начальника ОРиК ФИО5, который ей вручил приказ о расторжении трудового договора, а в отдел кадров она не ездила. Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку приказ издан и подписан уполномоченным лицом, инспектором отдела кадров по иностранным рабочим ФИО19 на основании доверенности от 01.01.2020г. № 6888 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 35 Т.2).

При этом, ФИО19, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что она работает у ответчика инспектором отдела кадров с 2008г. Приказ о расторжении трудового договора может вручить непосредственный руководитель, поскольку отдел кадров и склад находятся на довольно большом расстоянии друг от друга. Истца извещали о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, чего она не сделала, ей было направлено заказным письмом извещение о необходимости получить трудовую книжку, истец не явилась (л.д. 211 Т.1).

Учитывая изложенное, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя последним соблюдена, а именно соблюден месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, наличие действующих дисциплинарных взысканий, тяжесть проступков, обязательность истребования письменных объяснений работника, ознакомление с приказом.

Исходя из требований ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что истец предупреждалась представителем работодателя в день вручения приказа о расторжении трудового договора о необходимости явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку. По причине неполучения лично трудовой книжки истцу 05.02.2020г. ответчиком по адресу ее регистрации и по месту фактического жительства было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 200-203 Т.1).

Также ответчиком в полном объеме произведен расчет с истцом по заработной плате. Довод истца о том, что за февраль 2020г. ей не начислена и не выплачена заработная плата, опровергается материалами дела, согласно расчетному листку и расчету среднего заработка, истцу оплачены два отработанных в феврале дня, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, премиальные (л.д. 107, 158-161 Т.1).

При этом, суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании премиальных за IV квартал 2019 года и годовой премии за 2019 год в размере должностного оклада.

Суду представлено Положение о системе начисления заработной платы специалистов, утвержденной 29.09.2017г. (л.д. 94-104 Т.1), согласно которой заработная плата формируется из двух частей: постоянная часть – плата за отработанное время, переменная часть – все виды премий и доплат.

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 01.07.2019 года к трудовому договору, заключенному между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым говором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 89 рублей 00 копеек в час, а также в соответствии с Приложением 18 к ПЛ-12 «Порядок начисления заработной платы специалистов Службы экономической безопасности» для должности контролера установлена месячная премия в размере 37 % от одного часа работы. Данная премия также была выплачена истцу, что видно из расчетных листков.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Учитывая положения вышеназванных норм Трудового законодательства РФ, условия трудового договора, суд при принятии решения исходит из того, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается по усмотрению работодателя, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Обязанность по выплате ежемесячной премии истцу ответчиком исполнена, обязанности по выплате премии в большем размере не предусмотрена условиями трудового договора, заключенного между сторонами, обратного истцом не доказано.

ФИО1 также указала, что за период работы ей не производилась доплата за работу в условиях труда при действии неионизирующих электромагнитных полей и излучений. Работа возле мониторов и электромагнитных рамок относится к 3 классу опасности, что является основанием для доплаты в размере 4 % от установленного размера заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению № 14 от 01.10.2018 года к трудовому договору от 01.09.2014 года № 301.4/ирс, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности: допустимый класс условий труда - 2 (по результатам специальной оценки условий труда от 26.10.2017 года). Выполняемая Работником по настоящему Договору работа не относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда, рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 52 Т.1).

Суду представлено экспертное заключение от 03.08.2017г. № 0366/1-98-17-С, составленное ООО «ЭАЦ «Технологии труда», которым оценены условия труда по всем должностям, имеющимся у ответчика, проверка проведена по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова д. 46-В (л.д. 188-198 Т.1). При этом, трудовые обязанности после перевода истца на иное место работы - в п.Новосаратовка Всеволожского района, промзона «Уткина заводь», отдел режима – изменены не были. Доказательств того, что рабочее место, которое занимала истец, следует отнести к условиям во вредных условиях труда, ею суду не представлено. При этом, порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется ФЗ "О специальной оценке условий труда", ответчик свою обязанность по проведению специальной оценки условий труда исполнил.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика излишне удержанный налог по патенту с 01.01.2020 по 01.07.2020г. в сумме 24 000 руб. (4 000 руб. в месяц), ссылаясь на то, что она является иностранным гражданином, работает по патенту, возврату в ее пользу подлежит излишне уплаченный налог.

Порядок исчисления суммы, подлежащей уплате в качестве налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок удержания и возврата предусмотрен ст.227.1 НК РФ. При этом, в налоговый орган, действительно, обращается налогоплательщик, то есть в спорных правоотношениях работодатель.

Вместе с тем, в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нет законных оснований взыскать с ответчика денежные средства в размере излишне уплаченного налога по патенту, истец не лишена возможности обратиться к ответчику или в налоговый орган с соответствующим заявлением. Более того, исковой период по указанным требованиям ею заявлен с 01.01.2020 по 01.07.2020г., тогда как увольнение последовало 05.02.2020г.

Оценивая представленные сторонами в совокупности доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе подлежащими отклонению в полном объеме. При отказе в удовлетворении указанных требований не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания премиальных, доплат за особые условия труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, истцу в удовлетворении требований отказано, то в иске о возмещении морального вреда истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, доплат за особый условия труда, компенсации морального вреда – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.    

    Судья