Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-103/2011 от 13.01.2011

Судья Подорова М.И. Дело №33-103/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года

дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Койгордский»

на решение Койгородского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года по которому:

Заявление прокурора Койгородского района удовлетворено частично.

Обязана Администрация муниципального района «Койгородский» устранить до 01 апреля 2011 года выявленные нарушения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения (плотины), расположенного в ... в 120 м от здания администрации, а именно:

-составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения

-разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения,

- назначить ответственных лиц за эксплуатацию гидротехнического сооружения,

-застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда,

-произвести расчет финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Койгородского района обратился в суд с иском к Администрации муниципального района «Койгородский», в котором просит обязать ответчика принять на баланс гидротехническое сооружение (плотину), расположенное в ..., а также устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в срок до 01.04.2011 года. В обоснование заявленных требований указав, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на плотине, расположенной на территории .... В нарушение статей 9, 11, 15,16 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения не разработаны критерии безопасности плотины, не назначены лица, ответственные за её эксплуатацию; не разработана декларация безопасности плотины; не застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда; не произведен расчет финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии плотины.

В судебном заседании прокурор заявленные требования подержал.

Представители АМР «Койгородский» - глава МО МР « Койгородский», руководитель АМР «Койгородский» Тебеньков М.Л. и по доверенности Кокшаров А.А. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования муниципального района «Койгордский» не согласна с принятым решением, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что собственником гидротехнического сооружения, плотины, протяженностью 45144 кв.м., инв.. № ..., лит. I, расположенного по адресу ..., в 120 м от здании администрации, является муниципальный район «Койгородский» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Коми №... от 25 марта 2008 года, акта приемо-передачи, утвержденного Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Коми № ... от 23 апреля 2008 года, согласно которым имущество, составляющее государственную казну РФ – плотина передана безвозмездно в собственность муниципального образования муниципального района «Койгородский».

23 июля 2008 года право собственности зарегистрировано в установленном порядке и указанное имущество включено в реестр муниципального имущества МО МР « Койгородский» (казна).

Из материалов дела следует, что в нарушение статей 9, 11, 15,16 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником не разработаны критерии безопасности плотины, не назначены лица, ответственные за её эксплуатацию; не разработана декларация безопасности плотины; не застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда; не произведен расчет финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии плотины.

Гидротехническое сооружение по своему техническому состоянию представляет реальную угрозу при возникновении чрезвычайных ситуаций. Отсутствие контроля за ним может представлять опасность создания аварийной ситуации и причинения вреда окружающей среде и здоровью неопределённого круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, и обоснованно возложил на администрацию муниципального района «Койгородский» обязанность по устранению указанных нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

При этом ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 209-210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и доводы заявителя о том, что полномочия по эксплуатации платины администрации МР «Койгородский» не передавались, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

Так, пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ( в ред. от 22.07.2010) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и определяет, что муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, от имени муниципальных образований права собственника осуществляют своими действиями органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МР «Койгородский» (ст.ст.27,37,43) администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования муниципального района "Койгородский" и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 3,7 части 1 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (вред. от 03.11.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Следовательно, обязанность по устранению выявленных нарушений от имени собственника – муниципального образования муниципального района, лежит на администрации МР «Койгородский», которая является надлежащим ответчиком.

При этом срок устранения нарушений установлен судом с соблюдением принципов разумности и достаточности, с учетом того, что ранее контролирующими органами устанавливались уже сроки устранения выявленных нарушений, но не одно из них не устранено.

Приведенные выводы суда основаны на нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Койгородского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Койгородский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи