Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16764/2018 от 25.05.2018

Судья Шишков С.В.                                  Дело № 33-16764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре                          <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.М., <данные изъяты> А.М. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности и признании права собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Г.А. со своей семьей проживает по вышеуказанному адресу. До этого в доме проживали его родители. Земельный участок был предоставлен <данные изъяты> А.В., который вместе со своим братом <данные изъяты> Г.И. построили дом, каждый свою часть, разделив участок поровну. С момента вселения его семья пользовалась своей частью дома, вносили платежи, были зарегистрированы в указанном доме. Дом имеет два общих входа, земельный участок разделен забором на две части, имеется две калитки, каждая для входа в свою часть дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2009 года за <данные изъяты> А.Г., Лукиным Г.А., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.А. сохранено право пользования жилым помещением - часть дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Недвижимым имуществом истец владеет добросовестно и открыто как своим собственным более 36 лет.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Г.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно архивной выписке №382/7-18 от 22.02.2007 года решением Исполкома Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от 22.05.1962 года, на основании инструкции НККХ от 25/ХП-1945 года и косвенных документов за <данные изъяты> А.В. было зарегистрировано по праву личной собственности домовладение №<данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> А.В. зарегистрировано в Калининградском БТИ Московской области.

<данные изъяты> М.А. является сыном <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.А. на праве собственности принадлежал спорный жилой дом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14.12.2012 года, вступившим в законную силу за <данные изъяты> М.А. (отец ответчиков) было признано право собственности на земельный участок площадью1464 кв.м. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Королевского городского суда Московской области от 12.03.2013 года, вступившим в законную силу за <данные изъяты> М.А. было признано право собственности на реконструированные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.А4 и а4 в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> и строения лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г3, расположенные на земельном участке.

<данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> А.М. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 22.01.2014 года являются собственниками, по 1/2 доли в праве каждый, на жилой дом (лит.А, А1, А2, А3, а1, а4) и земельного участка, площадью 1464 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года решение Королевского городского суда Московской области 18 августа 2015 года отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> А.М. к <данные изъяты> Г.А. удовлетворены. Суд обязал <данные изъяты> Г.А. освободить земельный участок от незаконного возведенного разделительного забора и освободить земельный участок от каркасного бассейна, металлической беседки, детской песочницы, металлических качелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на протяжении того времени, когда истец пользовался спорным имуществом, ему с достоверностью было известно об отсутствии у него права на земельный участок и жилой дом, поскольку их собственником являются ответчики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, а также несение бремени расходов на содержание дома и земельного участка, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данными домом и земельным участком, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2015г. указано, что сохранение у ответчиков права пользования частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, не дает <данные изъяты> Г.А. право пользования и распоряжения земельным участком, на котором он расположен.

Суд первой правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Григория Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи