Уг. дело № 1-286/2016 (725037)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 7 декабря 2016 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белозерской Е.С.,
при секретаре Спицыной А.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Бекжанова О.А., помощников прокурора Нечаева А.Д., Тодика В.В., Суровой Л.Л.
защитника - адвоката Волчихина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого Нестеренко Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Нестеренко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтажником в ООО «Дальуралспецмонтаж», военнообязанного, судимого:
- 7 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-51,
- 9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 23 августа 2016 года,
установил:
Нестеренко Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут 04 июля 2016 года, проходя мимо первого подъезда <адрес>, увидел через окно, расположенное между вторым и третьим этажами указанного подъезда, находящийся на лестничной площадке велосипед марки «STARK» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий У., и у него внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, Нестеренко Д.Е. в вышеуказанное время зашел в первый подъезд <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил велосипед, принадлежащий У., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Впоследствии, Нестеренко Д.Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеренко Д.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Потерпевшая У. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление и телефонограмму в которых указала, что о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявляет, так как похищенное имущество ей возвращено, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Защитник – адвокат Волчихин А.Ю. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.
С учетом содеянного, действия подсудимого Нестеренко Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд отмечает, что изменение, внесенное в примечание 2 к ст. 158 УК Российской Федерации Федеральным законом № 323 – ФЗ от 3 июля 2016 года и вступившим в силу 15 июля 2016 года не улучшает положение Нестеренко Д.Е.
Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.
Суд так же учитывает позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенной вещи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Нестеренко Д.Е. судом не установлено.
По месту жительства Нестеренко Д.Е. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, разведен.
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Нестеренко Д.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.
С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Нестеренко Д.Е. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в отношении одного из которых установлена инвалидность, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Нестеренко Д.Е. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд учитывает, что Нестеренко Д.Е. совершил преступление средней тяжести до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 9 ноября 2016 года по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и полагает данный приговор подлежащим самостоятельному исполнению.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: крыло от велосипеда марки «STARK», велосипед марки «STARK», надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей У.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░).
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «STARK», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STARK», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.