Решение по делу № 33-4169/2016 от 06.07.2016

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-4169/2016

судья Кулагина З.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Курочкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» Тимошенко А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курочкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее - ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши, в размере 50 960 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 5 261 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 188 руб. 32 коп. и расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 892 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VW JETTA с государственным регистрационным знаком №№. 30 января 2016 года около 18 часов он оставил свой автомобиль во дворе многоквартирного дома <адрес>, где в настоящее время проживает. 31 января 2016 года около 6 часов 20 мин., услышав сигнал сработавшей на автомобиле сигнализации, выйдя на балкон, увидел, что на крыше его автомобиля лежит снежная масса, которая упала с крыши дома <адрес> Для фиксации данного происшествия он вызвал участкового уполномоченного полиции. В результате падения снега его автомобиль получил механические повреждения, сумма ущерба с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 50960 руб. Поскольку многоквартирный дом <адрес> обслуживается ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», в обязанности которого входит своевременная уборка снега с крыши домов, 15 февраля 2016 года он направил ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако сумма ущерба до сих пор не возмещена. Ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнил работу по удалению наледей и снега с крыши дома, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб и судебные расходы.

Истец Курочкин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» Тимошенко А.В. исковых требований не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств схода снега на автомобиль в <адрес>

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2016 года исковые требования Курочкина А.А. удовлетворены, с ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в пользу Курочкина А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши, 50960 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5261 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» Тимошенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт повреждения автомобиля Курочкина А.А. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома <адрес> не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем вина ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в причинении вреда отсутствует. Указывает, что ввиду особенностей конструкции крыш многоквартирных домов снег на крыше не задерживается, а на придомовой территории отсутствуют знаки, разрешающие парковку автомобилей. При расчете стоимости ущерба допущены математические ошибки и подмена данных.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Курочкин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» Тимошенко А.В. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 31 января 2016 года около 6 часов 20 минут произошел сход снежной массы с крыши жилого дома <адрес> на автомобиль VW JETTA, припаркованный возле третьего подъезда указанного дома, собственником которого является Курочкин А.А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Оснований считать, что повреждения на транспортном средстве истца причинены при иных обстоятельствах, нежели установлены решением суда, не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2016, произведенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары, на момент осмотра на транспортном средстве VW JETTA, припаркованной возле третьего подъезда дома <адрес>, обнаружены повреждения (вмятины) на крыше автомобиля, в том числе с повреждением лакокрасочного покрытия; кроме того, на нижней части лобового стекла обнаружен снег с частицами льда, перед машиной также обнаружены частицы льда.

Отраженные в протоколе обстоятельства подтверждаются фотографиями транспортного средства, произведенного после происшествия.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары от 02.02.2016 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Курочкина А.А. в результате падения снежной массы с крыши жилого дома <адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют как о нахождении автомобиля истца возле дома <адрес> так и о причинении повреждений автомобилю именно в результате схода снега с крыши данного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары».

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п.«б» п.2).

Согласно п.п.«б» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в силу вышеуказанных норм возлагалась на ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары». Причинение повреждений транспортному средству истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Довод апеллянта о недоказанности вины ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в повреждении транспортного средств истца судебная коллегия находит несостоятельным.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, в связи с чем отсутствие доказательств вины ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчик отсутствие вины в причинении вреда транспортному средству Курочкина А.А. не доказал.

Равно ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об установке ограждений, предупредительных плакатов для обеспечения безопасности в день происшествия.

Не свидетельствует об отсутствии вины и утверждение ответчика о том, что день происшествия являлся нерабочим днем, поскольку обязанность по очистке снега должна выполняться ответчиком по мере необходимости (п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003).

Бездоказательны и доводы ответчика об особенностях конструкции крыши многоквартирного дома, которые бы исключали сход снежной массы.

В результате схода снега автомобилю Курочкина А.Н. причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 11 февраля 2016 года, проведенного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 50960 рублей.

Оспаривая выводы эксперта, апеллянт ссылается на допущенные при определении стоимости ущерба математические ошибки, а также на подмену данных.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном акте, не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, ответчик не представил. При том, что по ходатайству представителя ответчика для решения вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы слушание дела было отложено (с 17 мая на 25 мая 2016 года), ответчик от назначения по делу экспертизы отказался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом экспертное исследование за основу для целей установления размера причиненного последнему ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, правильно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика стоимости материального ущерба автомобиля с учетом износа, а также взыскания с пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия констатирует, что именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля VW JETTA, которые подлежат возмещению ответчиком.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего транспортное средство во дворе жилого дома, не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы (о парковке автомобиля на расстоянии менее чем 10 м от стены, запрете на работу в выходные дни и т.д.) основанием для отмены решения также не являются, поскольку они не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина