Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2018 ~ М-590/2018 от 14.03.2018

№ 2 - 785/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Филатова Дмитрия Анатольевича к Кузнецовой Эльвире Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филатов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2017 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (номер обезличен) Кузнецовой Э.С., его транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен) РУС были причинены значительный механические повреждения. Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО - Гарантия», у которого застрахована его гражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в сумме 26009 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. (далее – ИП Селютину В.Ю.) для производства экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП Селютина В.Ю. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55300 руб. Оплата экспертизы составила 6500 руб.

Для определения наличия повреждений передней подвески 27.10.2017г. им было оплачено 500 руб. на станции технического обслуживания индивидуальному предпринимателю Худоян Н.С.

02.11.2017г. он обратился с претензией в Орловский филиал СПАО «РЕСО - Гарантия», однако, 09.11.2017г. ему был направлен отказ в выплате по претензии.

Так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения, он обязан уплатить неустойку исходя из недоплаченной истцу суммы до дня, когда должна была быть произведена страховая выплата по претензии, согласно расчета за период с 13.11.2017г. по 14.03.2018г. в размере 35441 руб. 49 коп.

По вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Понесенные им расходы на юридические услуги согласно договора возмездного оказания услуг от 02.11.2017г. составили 15000 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29290 руб. 49 коп.; неустойку в размере 29290 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14645 руб. 24 коп. и расходы по диагностике транспортного средства в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по составлению доверенности в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Филатова Д.А. по доверенности Хапилин В.О. исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, предъявив их также к виновнику дорожно-транспортного происшествия –Кузнецовой Э.С., в связи с чем, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22387 руб. 49 коп., неустойку в размере 22387 руб. 49 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 500 руб., моральный вред, гарантированный Законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф в размере 11 193 руб. 74 коп.; с ответчика Кузнецовой Э.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36834 руб. (разницу стоимости вежду стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб.

Определением суда Кузнецова Э.С. из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведена в соответчики.

В судебное заседание истец Филатов Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Хапилину В.О.

В судебном заседании производство по делу в части требований к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, о чем вынесено определение суда.

Представитель истца Филатова Д.А. по доверенности Хапилин В.О. уточненные исковые требования к ответчику Кузнецовой Э.С. поддержал и просил взыскать с нее в пользу Филатова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36834 руб. (разницу стоимости между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб.

Ответчик Кузнецова Э.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в письменном заявлении не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатов Д.А. является собственником (владельцем) транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5719 (номер обезличен).

02 октября 2017 года в 19 часов 00 минут в г. Орле в районе (адрес обезличен) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (номер обезличен) РУС под управлением Кузнецовой Э.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовой     Э.С., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной 02 октября 2017 года должностным лицом отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области, в которой указано о нарушении ею ст. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого, она постановлением по делу об административном правонарушении была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.; и об отсутствии каких-либо нарушений со стороны водителя Филатова Д.А.

Поскольку в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак У092РР57 РУС были причинены механические повреждения, его собственник Филатов Д.А., обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, Селютиным В.Ю. был произведен осмотр транспортного средства, которым были установлены следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее левое, фара левая, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, Cordiant, порог левый, стойка ветрового стекла переднего левого, бампер передний, подкрылок передний левый, тяга рулевая, капот, стойка передняя левая, рычаг передней подвески левый, рулевая рейка.

По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (номер обезличен) по состоянию на 02 октября 2017 года (дату дорожно -транспортного происшествия) составила 55300 руб., что подтверждается экспертным заключением (номер обезличен) от 30.10.2017г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось экспертное заключение индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю. (номер обезличен) от 30.10.2017г., определением Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Кватро - О».

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Кватро - О» (номер обезличен) от 10.05.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Филатову Д.А., исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2017 года, с учетом износа, с применением Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников РСА, составила 48397 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть 02 октября 2017 года, составила 85231 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Кватро - О», не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт, давший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж работы по специальности. Расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2017 года, с четом условий и географических границ товарных рынков, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что является правильным. И перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчицей Кузнецовой Э.С. не представлено доказательств тому, что оспариваемые повреждения образовались вследствие другого дорожно-транспортного происшествия, равно как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута.

Учитывая изложенное, поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчицы разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 36834 руб. (85231- 48397).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты истцом юридических услуг и услуг представителя Хапилина В.О. в сумме 15000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 02.11.2017г. и распиской от 02.11.2017г. о получении от Филатова Д.А. суммы в размере 15000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд ( с учетом условий мирового соглашения, утвержденного судом 14.06.2018г.) считает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу Филатова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кватро - О», с возложением расходов по её проведению на истца и СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, заключение эксперта принято во внимание при удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости уплаченной за товар, однако, по сведениям эксперта, расходы по проведению экспертизы не оплачены и составляют 10000 руб., при этом истец оплатил 5 000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой Э.С. в пользу истца стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы пропорционально оплаченной доли истца в размере 5000 руб.

Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность составлена непосредственно на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1305 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Дмитрия Анатольевича к Кузнецовой Эльвире Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Эльвиры Сергеевны в пользу Филатова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 36834 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. и расходы за проведенную экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Эльвиры Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1 305 (одна тысяча триста пять) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Судья Н.Н.Второва