Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2012 ~ М-410/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павленко Марии Сергеевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Павленко Марии Сергеевны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 90 451 рубля (в том числе, 22 513 рублей – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 67 938 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике геометрии кузова в размере 3625 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 255 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3292 рублей 63 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павленко Марии Сергеевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павленко М.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования AT № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 551 000 рублей. Страховая премия по договору составила 40 872 рубля 80 копеек и была оплачена ею в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 314 540 рублей 07 копеек. Она не согласна с суммой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению не указанного истицей лица № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 053 рубля. Согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 67938 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22 512 рублей 93 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 67938 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 300 рублей, расходы на оплату диагностики геометрии кузова в размере 3625 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 255 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО14, ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 17). Страховая сумма по договору составляет 551 000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 41-66), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» га условиях «полная гибель» и «хищение» является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением последнего, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего левого крыла, обеих левых дверей, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, левой передней проивотуманной фары, крыши, обеих правых дверей, обоих задних колес, правого переднего колеса, заднего стекла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 19). Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 314 540 рублей 07 копеек, что сторонами не отрицается. Расчет, на основании которого был уменьшен размер страхового возмещения, суду не представил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО13 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выявленные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-77). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 337 053 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению индивидуального предпринимателя ФИО13, принимая во внимание, что оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, оценщиком представлено обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 2 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 70). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов, соответствующий расчет представлен (л.д. 70-72). Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Наличие перекосов проема кузова подтверждено промером геометрии (л.д. 34-35).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик обоснований размера выплаченного страхового возмещения суду не представил, альтернативной оценки к материалам дела не приобщил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страховательница имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ранее выплатой, что составляет 22 513 рублей.

В соответствии с п.12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При этом возмещение выплачивается либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если последние остаются у страхователя. В настоящем случае данное условие не выполняется, соответственно, «полная гибель» не имеет места и выгодоприобретателем по страховому случаю является истица.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-133), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 67 938 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО13 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10300 рублей ( с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Также по обстоятельствам дела являлись необходимыми расходы на оплату услуг ООО «Самарские автомобили – Юг М» по диагностике геометрии кузова в размере 3625 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи с целью извещения ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра автомобиля в размере 255 рублей 56 копеек, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 152, 154).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) в размере 6000 рублей, подтвержденные расписками исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Павленко Марии Сергеевны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 90 451 рубля (в том числе, 22 513 рублей – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 67 938 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике геометрии кузова в размере 3625 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 255 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3292 рублей 63 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь