Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2013 ~ М-3425/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-2983/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Кошелева А.Н., его представителя Коробанова А.В., представившего доверенность № 3-2455 от 19 июля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Меньшойкиной В.А.,представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Коробанов А.В., действуя по доверенности в интересах Кошелева А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 03 сентября 2012 года на перекрёстке ул. А. Невского - Маринина г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершила наезд на принадлежащий Кошелеву А.Н. автомобиль Лексус GX государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GX государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 23764 рубля 90 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил Истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Кошелев А.Н. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8 Согласно отчета оценщика № 673/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Лексус GX, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 99883 рубля. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 76118 рублей 10 копеек. Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости автомобиля истца из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Таким образом, страховая компания должна возместить дополнительно утрату товарной стоимости автомобиля, которая определена независимым оценщиком в размере 24600 рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Лексус GX, государственный регистрационный знак № составляет 20117 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Кошелев А.Н. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус GX государственный регистрационный знак № в размере 76118 рублей 10 копеек; утрату товарной стоимости автомашины в размере 20 117 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; уплаченные судебные расходы в размере 12 640 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года на перекрёстке ул. А. Невского - Маринина г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего Кошелеву А.Н. автомобиля Лексус GX государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GX государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Согласно постановлению 13 РМ № 251317 от 03 сентября 2012 года на ФИО7 наложено административное взыскание виде штрафа в размере 100 рублей за совершение нарушения ПДД Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В установленном законом порядке Кошелев А.Н. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Кошелеву А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 23763 рублей 90 копеек согласно акту о страховом случае № 0006950679-001 (л.д.6).

Не согласившись с указанной суммой, Кошелев А.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8

Согласно отчету № 673/13 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99883 рубля с учетом износа (л.д.7-34).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 673/13 ИП ФИО8 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 673/13 ИП ФИО8 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 673/13 ИП ФИО8 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Отчете № 673/13 ИП ФИО8 средняя цена норма - часа работ составляет 1 000 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименования. Данные приведены в таблице № 1.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в Республике Мордовия среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО8 не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, в регионе, однако конкретные СТОА и магазины не указаны. Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 650-700 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (03 сентября 2012 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Из отчета ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 99883 рубля, а величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 24600 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 76118 рублей 10 копеек (99883 руб. – 23764 руб. 90 коп.), где:

99883 рубля – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам отчета ИП ФИО8;

23764 рубля 90 копеек – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

А также считает возможным взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в заявленном размере 20117 рублей, с учетом лимита ответственности 120000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворениюпо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции от 07 августа 2013 года Кошелевым А.Н. Коробанову А.В. оплачено 5000 рублей за юридические услуги (л.д.37).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 140 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кошелева А.Н. поврежденного в ДТП. Согласно квитанции Кошелевым А.Н. оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 140 рублей услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.35,36).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 187663 от 19 июля 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Кошелевым А.Н. оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.3,38).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3287 рублей 05 копеек, согласно следующему расчету: 800 руб. + (76118 руб. 10 коп. + 20117 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кошелева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошелева А.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 76118 рублей 10 копеек (семидесяти шести тысяч ста восемнадцати рублей десяти копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20117 рублей (двадцати тысяч ста семнадцати рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 140 рублей (семь тысяч сто сорок рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 500 рублей (пятьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Кошелева А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 3287 рублей 05 копеек (три тысячи двести восемьдесят семь рублей пять копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина