Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1216/2015 от 02.11.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-1216/15-8

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Апыхтина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иванова К.О. № от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Апыхтина Н.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иванова К.О. № от 28.10.2015 года Апыхтин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апыхтин Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить по тем основаниям, что при выезде на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> во двор-стоянку торгового центра «<данные изъяты>», он не заметил знак «Стоянка для инвалидов», который находился с левой стороны на высокой штанге. Остановился он только с целью высадки пассажира, с намерением сразу уехать. Инспектором же в протоколе указано, что он «стоял на данном месте». Указывает также на отсутствие предупреждающих знаков о стояке для инвалидов на асфальте либо на стене здания. Считает назначенное наказание слишком строгим.

В судебном заседании Апыхтин Н.А., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, не участвовал, ходатайств не поступало.

Представитель Атыхтина Н.А. - Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что в действиях Апыхтина Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как последний перевозил в автомобиле инвалида второй группы, в связи с чем, имел право остановиться на месте парковки для инвалидов. Кроме того, знак 6.4 «Парковка» означает парковочное место, есть знак, 8.2.1 "Зона действия", который указывает зону действия запрещающих знаков. В данном случае такой знак отсутствовал, что водителем может быть расценено как наличие одного парковочного места для инвалидов. Апыхтин Н.А. припарковался на втором парковочном месте. На остальных местах есть уточняющие знаки, на втором месте таких знаков не размещено. Только в этом месте не установлен дополнительный знак «Зона действия». В связи с изложенным, считает, что постановление вынесено незаконно. Кирпу Ю.А. также указала, что около торгового центра «<данные изъяты>» Апыхтин Н.А. высадил свою дочь, второго пассажира – К.М.А. он вез в поликлинику как водитель такси.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Иванов К.О. в судебном заседании пояснил, что Апыхтин Н.А. совершил остановку транспортного средства на парковке для инвалидов на первом парковочном месте, тем самым нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение. О женщине-инвалиде ничего сказано не было, соответствующих документов не предъявлялось, на автомобиле знака, указывающего, что автомобилем управляет инвалид, не имелось, в автомобиле кроме водителя и девушки на переднем пассажирском сидении никого не было, Апыхтин Н.А. пояснил, что это его дочь, которую он привез на работу.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, Апыхтин Н.А. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она дома собиралась в поликлинику № на <адрес>, прием был в 10 часов утра, Апыхтин Н.А. предложил ее подвести. По пути они подобрали еще девушку, которая торопилась на работу, и повезли ее в ТЦ «<данные изъяты>». Водитель заехал во двор торгового центра и высадил девушку поближе к входу. Свидетель сидела на заднем сиденье, выходить из автомобиля около торгового центра не собиралась. Во время разворота подошел инспектор. Апыхтин Н.А. посчитал, что его привлекли к ответственности незаконно, так как знак висел высоко и он его не увидел. К.М.А. также указала, что девушка, которую подвозил Апыхтин Н.А., не является его дочерью, Апыхтин Н.А. повез сначала девушку на <адрес>, а потом ее в поликлинику на <адрес>, так как ему было удобнее.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к ПДД РФ Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знаком 6.4 обозначается "Парковка (парковочное место)".

В силу п. 8 Приложения №1 к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Табличка 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Основанием для привлечения Апыхтина Н.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 28.10.2015 в 11 час. 10 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил стоянку )остановку) транспортного средства на месте, предназначенном для стоянки (остановки) инвалидов.

По факту правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ивановым К.О. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также вынесено постановление № о назначении Апыхтину Н.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.. При вынесении постановления событие административного правонарушения Апыхтин Н.А. не оспаривал, указал, что знак «Остановка для инвалидов» не заметил, так как он не указан ни на асфальте, ни на здании торгового центра. Данные доводы изложены и в жалобе Апыхтина Н.А.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельства правонарушения и вина Апыхтина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Апыхтина Н.А. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Апыхтина Н.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы заявителя суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью ухода от ответственности за содеянное, с учетом тяжести назначенного наказания.

Так, позиция заявителя жалобы о том, что знаков для обозначения парковочного места для инвалидов не было обозначено на здании торгового центра либо на асфальте, суд не принимает во внимание, так как законодательством не обусловлена необходимость соблюдения ПДД РФ от субъективного мнения участников дорожного движения о месте расположения указанных знаков. Участники дорожного движения обязаны соблюдать действующие ПДД РФ. Из фотографий, представленных защитником в материалы дела, видно, что место, на котором Апыхтин Н.А. осуществил стоянку своего автомобиля, является стоянкой для инвалидов, обозначенной соответствующим знаком, на здании торгового центра также установлены знаки, обозначающие место для стоянки автомобилей инвалидов.

На момент вынесения обжалуемого постановления, Апыхтин Н.А. не заявлял о перевозке в автомобиле пассажира – инвалида 2 группы, не ссылался на данный факт также в тексте жалобы. Указанный довод защитника в судебном заседании ничем объективно не подтвержден, является голословным. Кроме того, из общего смысла, придаваемого законодателем норме о запрете нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, следует, что она призвана охранять право инвалидов в период непосредственно после остановки (стоянки) транспортного средства для возможности беспрепятственного доступа к соответствующему объекту социальной значимости. Следовательно, факт нахождения в автомобиле Апыхтина Н.А. пассажира, являющегося инвалидом, без цели высадки данного пассажира в месте остановки транспортного средства, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, к показаниям свидетеля К.М.А. судья относится критически, учитывая, что в административном материале и в жалобе Апыхтиным Н.А. местом своего жительства указан адрес <адрес>, время совершения правонарушения 11 час. 10 мин. на <адрес>, тогда как К.М.А. указано, что ей необходимо было в поликлинику на <адрес> к 10 часам утра, при этом, она проживает по адресу: <адрес>.

Довод заявителя жалобы о том, что дорожный знак он не заметил, также не может быть принят судом во внимание, так как при должной внимательности к дорожной обстановке у заявителя имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 1.3 Правил дорожного движения, который он нарушил.

Довод Апыхтина Н.А. о том, что он остановился для того, чтобы высадить пассажира, а не стоял на стоянке, судом не принимается во внимание в силу того, что диспозиция ч. 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил не только стоянки, но и остановки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иванова К.О. № от 28.10.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иванова К.О. № от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апыхтина Н.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова