Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-965/2019 от 26.08.2019

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 12а-965/2019-30

Судебный участок №4 г. Петрозаводска 10MS0004-01-2019-006230-81

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» Ковиной Галины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» (далее – МУ «ГДК», Учреждение), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2019 года МУ «ГДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Защитник МУ «ГДК» Ковина Г.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного. В обоснование заявленных требований указывает, что ширина эвакуационных выходов из помещений в свету менее 0,8 метра, что составляет 2,5 %, и не противоречит п.4.2.5 СП 1.13130.2009, в связи с чем является малозначительным нарушением. Поясняет, что указанные в п.3 предписания нарушения устранены до проведения проверки, что подтверждается заключенным договором. В отношении нарушения, указанного в п.3 предписания отмечает, что ответственность за установку и функционирование систем и средств противопожарной защиты возложена на <данные изъяты>, которое после вынесения предписания выявленные нарушения устранило. Таким образом, заявитель полагает, что МУ «ГДК» не устранено только нарушение, указанное в п.1 предписания. Кроме того, дополняет, что судебная повестка была получена привлекаемым лицом в день судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность направить представителя в судебный процесс, поэтому было заявлено ходатайство о переносе слушания дела на иную дату, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании законный представитель МУ «ГДК» - директор Прикуль В.К. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил удовлетворить жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока. Указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении выполнение обязанностей директора МУ «ГДК» было возложено на Смирнову Л.Г., которая при наличии документов, подтверждающих ее полномочия, не была допущена должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола 17 июля 2019 года.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления оставила на усмотрение суда. Не отрицала, что ей было известно о наличии полномочий на представление интересов привлекаемого лица исполняющей обязанности директора МУ «ГДК» Смирновой Л.Г. на основании распоряжения от 28 июня 2019 года, в связи с чем последней было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 17 июля 2019 года, при этом она (Ветошкина С.А.) сообщила Смирновой Л.Г., что в указанную дату последней являться в административный орган не надо, поскольку необходимо обеспечить явку надлежащего законного представителя МУ «ГДК» - директора Прикуля В.К., достоверно зная, что последний находится в отпуске. Указала, что впоследствии копия протокола об административном правонарушении от 17 июля 2019 года была вручена ею лично Смирновой Л.Г.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля Смирнову Л.Г., изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена защитником МУ «ГДК» Ковиной Г.В. 07 августа 2019 года, следовательно последним днем обжалования явилось 19 августа 2018 года (с учетом выходных дней). МУ «ГДК» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление 16 августа 2019 года, то есть с соблюдением установленного срока. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года жалоба возвращена защитнику в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы по делам об административных правонарушениях, после чего 23 августа 2019 года защитник МУ «ГДК» повторно обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления МУ «ГДК» срока обжалования постановления.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Согласно п.4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу п.6.1.23 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина дверных проемов в зрительном зале должна быть 1,2 - 2,4 м, ширина кулуаров - не менее 2,4 м. Ширина дверного проема для входа в ложи допускается 0,8 м.

Двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами.

В соответствии с п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что МУ «ГДК», расположенное по адресу: <адрес>, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не устранило нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, а именно:

п.1 – выходы из помещений(№№5, 6, 7, 12 и б/н) первого этажа наружу, ведущие через коридор (№11), зал (№4) и помещение (№1) ко второму эвакуационному выходу, не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам из здания;

п.2 – ширина эвакуационных выходов из помещений в свету менее 0,8 метра (фактическая ширина составляет 0,77-0,78 метра);

п.3 – двери выходов из зрительного зала не самозакрывающиеся с неуплотненными притворами;

п.7 – не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания №.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что требования указанного предписания МУ «ГДК» не исполнены в части пунктов 1, 2, 3, 7.

17 июля 2019 года по факту невыполнения предписания старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкиной С.А. в отношении юридического лица МУ «ГДК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения вменяемого административного правонарушения административный орган представил мировому судье протокол об административном правонарушении № от 17 ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 04 апреля 2017 года №, копию заключения № от 04 мая 2017 года, копии протоколов испытаний от 04 мая 2017 года, копию акта проверки № от 11 мая 2017 года, копию предписания № от 11 мая 2017 года, копию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 08 мая 2018 года №79-5, копию акта проверки № от 06 июня 2018 года, копию предписания № от 06 июня 2018 года, копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05 июня 2018 года №; копию акта проверки № от 08 июля 2019 года.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в действиях МУ «ГДК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Признавая МУ «ГДК» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции законный представитель привлекаемого лица Прикуль В.К. заявил о том, что заместитель директора МУ «ГДК» Смирнова Л.Г., будучи наделенной полномочиями законного представителя привлекаемого лица на основании распоряжения от 28 июня 2019 год была ограничена в реализации права МУ «ГДК» на защиту и не допущена на составление протокола об административном правонарушении 17 июля 2019 года.

Судом установлено, что распоряжением Главы Петрозаводского городского округа Мирошник И.Ю. №346 от 28 июня 2019 года исполнение обязанностей директора МУ «ГДК» на период с 10 июля 2019 года по 20 августа 2019 года возложено на заместителя директора МУ «ГДК» Смирнову Людмилу Германовну.

Свидетель Смирнова Л.Г., будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что при вручении уведомления 10 июля 2019 года была введена должностным лицом Ветошкиной С.А. в заблуждение относительно невозможности ее участия при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя привлекаемого лица, несмотря на наличие распоряжения от 28 июня 2019 года о возложении на нее указанных полномочий в период времени с 10 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, и необходимости исключительного участия при составлении протокола директора Прикуля В.К., указав, что нет необходимости являться 17 июля 2019 года в административный орган. Дополнила, что накануне составления протокола созванивалась с Ветошкиной С.А. и высказывала желание явиться на его составление, однако ей фактически было отказано в допуске к производству по делу, права ей не разъяснялись, право дать объяснения, ей не было предоставлено.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя МУ «ГДК» и защитника.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Смирновой Л.Г. судья не усматривает, поскольку в суде второй инстанции ею даны последовательные пояснения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются объяснениями законного представителя Прикуля В.К., а также не оспариваются должностным лицом Ветошкиной С.А.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что и.о. директора МУ «ГДК» Смирнова Л.Г. не была допущена к участию в производстве по делу в качестве представителя МУ «ГДК» без законных на то оснований.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «ГДК» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В. Кайгородова