Решение по делу № 2-835/2014 ~ М-410/2014 от 11.02.2014

Дело № 2 –835/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску Рочева И.В. к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рочев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании заработка за время приостановления работы за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов <...> рублей, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с <...> года по <...> года, за период работы с <...> года по <...> года ответчиком не выплачена заработная плата. В связи с этим истец с <...> года приостановил работу, о чем <...> года известил работодателя.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил произвести расчет причитающегося ему среднего заработка за время приостановления работы из расчета шестидневной рабочей недели, <...> рабочих дней и среднедневного заработка <...> рублей <...> копейки, в остальной части требований на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Козлов В.М. право истца на получение заработка за время приостановления работы не оспаривал, представил расчет среднедневного заработка в размере <...> рублей <...> копейки.

Суд с учетом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и сторонами не оспаривается, что с <...> года по <...> года истец работал у ответчика .

Также не оспаривается сторонами и подтверждается судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <...> года по делу № ...., что заработная плата за период с <...> года по <...> года не выплачена ответчиком истцу по настоящее время.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Право истца на приостановление работы, а также соблюдение истцом порядка такого приостановления и его период ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается сторонами размер среднедневного заработка истца <...> рублей <...> копейки и количество рабочих дней по установленной истцу шестидневной рабочей неделе <...> дня, таким образом, размер заработка за период приостановления работы составит <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, других обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере <...> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <...> года, истцом за составление искового заявления уплачено <...> рублей, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере <...> рублей <...> копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рочева И.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Холдинг – Центр» в пользу Рочева И.В. заработок за время приостановления работы <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Холдинг – Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05 мая 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова