Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4182/2011 ~ М-3663/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-4182/16-2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухиной № о признании незаконным бездействия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, Главы Администрации ЖАО <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, Главы Администрации ЖАО <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса и по закону от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса, а также решения Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененного кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на: по ? доли за каждым на пристройки литер «а» и литер «а-2» к жилому дому литер «А», на хозяйственные строения кирпичный гараж лит. «Г», теплицу лит. «Г-1»; 1/18 долю за каждым в доме лит. «А», состоящем из помещений № №, лит. «al», тесовом сарае лит. «Г-3» и тесово-металлическом сооружении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в кассационном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ слова «в доме лит. «А», состоящем из помещений № №» заменены словами «в доме лит. «А», состоящем из помещений № №». ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на приём к руководству ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал и попросила дать пояснения о сложившейся ситуации с жилым домом. Начальник отдела ФИО5, которая вела приём, разъяснила ей, что по неизвестным ей причинам произошло переименование пристроек лит. «a», «al», «a2» к строению лит. «А» состоящих из комнат № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома при последующем проведении его инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и объединении в один лит. «а» пристроек лит. «а», «а2» (комнаты № №) со вновь построенными комнатами № №, 9, 10, что является технической ошибкой и требует проведения разбирательства по её исправлению. С её, ФИО5, помощью она написала заявление на имя директора ФИО6 о необходимости исправления технической ошибки возникшей при проведении инвентаризации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отчуждению комнат № № другими владельцами на основании определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на ее заявление за № из которого следует, что инвентаризация жилого дома ДД.ММ.ГГГГ проводилась в соответствии с решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № 307 от 14.10.1985 года «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуальной застройки» поэтому нет никакой технической ошибки при составлении технического паспорта домовладения от 13.09.2008 года. Однако, согласно решению исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № 307 от 14.10.1985 года «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуальной застройки», умершим Завозгрявым (как в тексте) В.В. и Е.В., <адрес> разрешено изменение проекта жилого дома, при условии сноса хозяйственного сарая по проекту согласованному с главным архитектором города. В соответствии со ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. То есть вынесенное исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов решение № 307 от 14.10.1985 года «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуальной застройки» в части разрешения умершим Завозгрявым (как в тексте) В.В. и Е.В., <адрес> изменение проекта жилого дома, при условии сноса хозяйственного сарая по проекту согласованному с главным архитектором города является незаконным. К тому же фактически произошло не изменение проекта жилого дома, а к пристройкам лит. «a», «al», «a2» к строению лит. «А» состоящими из комнат № № были пристроены комнаты № № и изменилась принадлежность комнат к литерам жилого дома. На основании изложенного просила признать необоснованным и незаконным бездействие руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал ФИО6 выразившиеся в отказе исправления технической ошибки возникшей при проведении инвентаризации жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обязать руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал ФИО6 исправить техническую ошибку, возникшую при проведении инвентаризации жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вследствие которой произошло переименование пристроек лит. «a», «al», «a2» к строению лит. «А» состоящих из комнат № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и объединении в один лит. «а» пристроек лит. «а», «а2» (комнаты № №) со вновь построенными комнатами № №. Признать недействующим решение исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № 307 от 14.10.1985 года «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуальной застройки» в части разрешения умершим Завозгрявым (как в тексте) В.В. и Е.В. <адрес> изменение проекта жилого дома, при условии сноса хозяйственного сарая по проекту согласованному с главным архитектором города со дня его принятия.

Заявитель Золотухина С.А. и ее представитель по доверенности Тишкин А.В. в судебном заседание требования заявления поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили признать необоснованным и незаконным бездействие руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал ФИО6 выразившиеся в отказе исправления технической ошибки возникшей при проведении инвентаризации жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обязать руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал ФИО6 исправить техническую ошибку, возникшую при проведении инвентаризации жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вследствие которой произошло переименование пристроек лит. «a», «al», «a2» к строению лит. «А» состоящих из комнат № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и объединении в один лит. «а» пристроек лит. «а», «а2» (комнаты № № со вновь построенными комнатами № №. Признать недействующим решение исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № 307 от 14.10.1985 года «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуальной застройки» в части разрешения умершим Завозгрявым (как в тексте) В.В. и Е.В. <адрес> изменение проекта жилого дома, при условии сноса хозяйственного сарая по проекту согласованному с главным архитектором города со дня его принятия.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал по доверенности Пшеничных Е.И. в судебном заседании требования заявления посчитала необоснованными и пояснила, что по данным технических инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному главным архитектором <адрес> в состав домовладения № по <адрес> входит жилой дом лит. А с пристройками лит. А, а1, а2. При проведении камеральной проверки ошибок в составлении технической документации по вышеуказанным датам технической инвентаризации не обнаружено. В связи с изложенным внести изменения в технический паспорт на домовладение № по <адрес> не представляется возможным. Также указала, что в данном случае имеет наличие спора о праве.

Представитель заинтересованного лица Главы Администрации ЖАО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица Главы Администрации ЖАО <адрес>.

Выслушав заявителя и ее представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку из заявления Золотухиной С.А. усматривается, что фактически по делу имеется спор о принадлежности жилых помещений № № пристроек лит. «a», «al», «a2» к строению лит. «А» домовладения № по <адрес>, из чего усматривается спор о праве, в связи, с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, заявителю Золотухиной С.А. необходимо разъяснить, что она вправе обратиться в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Золотухиной № о признании незаконным бездействия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, Главы Администрации ЖАО <адрес> оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю Золотухиной №, что она вправе обратиться в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: