Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2013 ~ М-206/2013 от 18.01.2013

Дело №2-2825/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 мая 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Жучкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицина В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старицин В.А. обратился в суд ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и с участием водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы по факту произошедшего ДТП, признало произошедший случай страховым и согласно пояснениям представителя компании было намерено произвести страховую выплату в размере -СУММА1-. Денежных средств в указанном размере было явно недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА1- (г.н. №): стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составляет -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату согласно заключению специалиста № и принять решение о доплате страхового возмещения в размере -СУММА5-.

Ответа па претензию от ответчика не последовало.

Обещанные ранее денежные средства в размере -СУММА1- ответчиком так же выплачены не были.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу денежные средства в размере -СУММА3-.

Просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере -СУММА3-; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА6-; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере -СУММА4-; судебные расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста № - -СУММА11-, за отправление телеграмм о приглашении заинтересованных лиц для осмотра автомобиля - -СУММА7-; денежный штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующая распилка, ранее представил суду отзыв на иск, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-.

Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, неурегулированной специальными законами. В данном случае ФЗ Об ОСАГО уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени).

Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, следует, что по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств с виновником ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. Применение такой меры ответственности как штраф, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Истец к Страховщику с претензией о выплате возмещения в добровольном порядке с приложенным отчетом не обращался, следовательно, взыскание штрафа недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик просит суд взыскать расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые не должны превышать -СУММА8-.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ранее в суде свою вину в произошедшем дорожно - транспортном прошествии не оспаривал; каких- либо возражений относительно рассматриваемого иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, гос. №, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. №, под управлением Старицина В.А..

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, гос. №, под управлением Старицина В.А., двигавшегося по главной дороге, нарушив тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения. За нарушение п.8.3 ПДД РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством -МАРКА2-, гос. рег. №, была застрахована по договору ОСАГО по полису № в ООО «Росгосстрах», (л.д. 51).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, на основании расчета заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- определила сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, которая была выплачена истцу, что подтверждается материалами страхового дела и не оспаривается сторонами по делу,(л.д. 38-54).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «Пермском центре автоэкспертиз».

Согласно заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА1- (г.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА3-, (л.д. 7-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием произвести выплату согласно заключению специалиста № и принять решение о доплате страхового возмещения в размере -СУММА5-.

Ответа па претензию от ответчика не последовало.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Старицина В.А. подлежат удовлетворению на основании следующего: сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, представленным истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорена.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому ФИО1, по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА9- (-СУММА3- – -СУММА2-) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховая компания выполнила в неоспариваемой ею части обязанность по выплате страхового возмещения, которые на нее возложены законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере -СУММА6-.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании штрафа в размере % от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований Старицина В.А. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом % составляет -СУММА10-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по отправлению телеграмм в размере -СУММА7-, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 21-23); расходы по оплате услуг эксперта в -СУММА11-, что так же подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, соответствующими кассовыми чеками (л.д. 20).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы так де подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старицина В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старицина В. А. страховое возмещение в размере -СУММА9-, неустойку в -СУММА6-, штраф в размере -СУММА10-, судебные расходы в -СУММА13-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в -СУММА12-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова