Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2017 от 04.12.2017

Дело № 1-344/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

подсудимой Митрофановой Н.В.

защитника- адвоката Верхнекмской коллегии адвокатов Носовой А.В.

потерпевшего Митрофанова Е.И.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Митрофановой <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У с т а н о в и л :

12.11.2017 года около 08.00 часов Митрофанова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры с Митрофановым, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Митрофанову, опасного для жизни человека, предмета используемого в качестве оружия, вооружилась ножом и умышленно нанесла последнему один удар ножом по телу, причинил Митрофанову колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа на уровне второго межреберья, проникающую в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и правой внутренней грудной артерии, сопровождавшуюся кровотечением в правую плевральную полость, которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев следует расценивать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а так резаную рану средней трети левого предплечья., которая согласно п.8.1 Медицинских критериев следует расценивать как легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимая Митрофанова пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной полностью, заявила ходатайство после проведения консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Митрофановой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности:

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- чистосердечное раскаяние.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, распивая спиртные напитки, явилось одной из причин совершения

ей преступления. Подсудимая Митрофанова факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить Митрофановой наказание, связанное с лишением свободы, но, принимая во внимание, <данные изъяты>, раскаялась в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимой, при этом суд определяет наказание соразмерно содеянному, с учетом влияния наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Учитывая положительную характеристику подсудимой, суд назначает наказание Митрофановой без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Митрофанова подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Митрофанову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с назначением испытательного срока в один год шесть месяцев, возложив на осужденную обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Митрофановой Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Митрофанову Н.В. освободить.

Вещественные доказательства – нож - уничтожить, ботинки, футболку, джинсы вернуть Митрофановой Н.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья – п/ п - Г.А. Имамиева