Решение по делу № 2-907/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-907/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца ООО «Каркаде» (ответчика по встречному иску) – Нусь Р.В., действующего по доверенности №,

представителей ответчика Мусина А.А. (истца по встречному иску) – Федоровой О.В., Завадич П.В., действующих по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к Мусину Альберту Азатовичу о признании сделки недействительной,

по встречному иску Мусина Альберта Азатовича к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину А.А. о признании сделки недействительной, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «УралПромСнаб» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в, VIN № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема - передачи, в последующем он был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако, Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорное транспортное средство после расторжения договора лизинга № в ООО «Каркаде» возвращено не было. В мае 2016г. ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УралПромСнаб» о взыскании задолженности по договору лизинга № и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме, однако, вместе с тем, указанное решение исполнено ООО «УралПромСнаб» не было, транспортное средство в ООО «Каркаде» не возвращено. 18.08.2016г. Лизингополучатель ООО «УралПромСнаб» прекратил свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Впоследствии, ООО «Каркаде» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ОРП № (на территории северо-восточной части <адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции Балалаевым Д.М. на основании обращения ООО «Каркаде» о хищении имущества путем обмана или злоупотребления доверием было возбуждено уголовное дело №. Согласно информации, предоставленной органами ГИБДД в рамках указанного уголовного дела, в частности, в соответствии с карточками учета ТС, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в, VIN №, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности перерегистрировалось на физическое лицо. Текущим собственником вышеупомянутого транспортного средства является физическое лицо Мусин Альберт Азатович на основании договора купли-продажи товара №/В от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Каркаде», в лице директора Челябинского представительства Голубевой Натальи Валерьевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Мусиным А.А. Договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «Каркаде» представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Н.В. Однако, доверенность с таким номером и такой датой Голубевой Н.В. в ООО «Каркаде» не выдавалась. Просили суд признать недействительным договор №/В купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN №, заключенный между ООО «Каркаде» и Мусиным Альбертом Азатовичем и указать, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN № с Мусина А.А. и постановкой на учет на ООО «Каркаде».

В свою очередь, ответчик Мусин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что между ООО «Каркаде» и Мусиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014г.в., VIN № (далее также - Договор). Приобретенное транспортное средство на момент заключения договора в розыске не находилось, при постановке на учет сведения об угоне (хищении) транспортного средства ГИБДД проверялись. На момент приобретения автомобиля, он находился в состоянии после ДТП, в связи с чем Мусин А.А. осуществил ремонт автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Истец неоднократно проводил техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров - ООО «TTC-Сити» (ТрансТехСервис). Осуществлял налоговые платежи. Ответчик ООО «Каркаде» не несло бремя содержания автомобиля с 2016 года по настоящее время.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до 2019 года, когда в рамках уголовного дела №, возбужденного ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» на основании заявления представителя ООО «Каркаде» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), данный автомобиль был изъят у Мусина А.А.

Мусин А.А. является собственником автомобиля уже более 3-х лет, все это время осуществляет налоговые платежи и несет иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Как считает Истец (по встречному иску), он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Мусина А.А., как приобретателя автомобиля.

На основании изложенного Мусин А.А. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014г.в., VIN №.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Мусина А.А. к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с иском ООО «Каркаде» к Мусину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца ООО «Каркаде» (ответчик по встречному иску) Нусь Р.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал. Указал, что возбужденно уголовное дело по факту причинения ущерба истцу. В рамках расследования установлено, что договор купли-продажи №/В от ДД.ММ.ГГГГ подписан не представителем истца, печать также не имеет отношения к истцу, установлена ее подделка. Кроме того в договоре указана цена за автомобиль 900000 рублей, что в пять-шесть раз ниже ее рыночной цены, что должно было насторожить истца.

На судебное заседание ответчик Мусин А.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика Мусина А.А. (истец по встречному иску) в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» возражали, просили отказать в связи с истечением срока исковой давности, встречное исковое требование о признании добросовестным приобретателем поддержали, в обоснование указав, что на момент совершения сделки автомобиль в угоне не числился, арест на регистрационные действия наложен не был, автомобиль в залоге так же не был. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД. Мусин А.А. за автомобиль как добросовестный покупатель рассчитался. Добавили, что согласно договору купли-продажи автомобиль был оценен в 900000 рублей, однако он был в аварийном состоянии. До момента продажи автомобиль несколько раз попадал в аварию. Мусин приобретал автомобиль на условиях продавца с указанием в договоре определенной суммы. Доплачивал за автомобиль наличными денежными средствами в размере еще около двух с половиной миллионов рублей. В подтверждении имеющейся возможности по оплате покупки просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие движение средств на счете Мусина А.А. за период предшествующий покупке автомашины. Кром того представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ сервиса по проверке автомобиля по VIN –Аутотека, согласно которому подтверждается многочисленные ДТП со спорным автомобилем.

С учетом мнения представителя истца (по встречному иску) и представителей ответчика (истца по встречному иску), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося Мусина А.А., при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «УралПромСнаб» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в, VIN № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль был передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он был передан Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Однако, Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спорное транспортное средство после расторжения договора лизинга № в ООО «Каркаде» возвращено не было.

В мае 2016 года ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УралПромСнаб» о взыскании задолженности по договору лизинга № и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме, однако, вместе с тем, указанное решение исполнено ООО «УралПромСнаб» не было, транспортное средство в ООО «Каркаде» не возвращено.

Впоследствии, ООО «Каркаде» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП № (на территории северо-восточной части <адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции Балалаевым Д.М. на основании обращения ООО «Каркаде» о хищении имущества путем обмана или злоупотребления доверием было возбуждено уголовное дело №.

Согласно информации, предоставленной органами ГИБДД в рамках указанного уголовного дела, в частности, в соответствии с карточками учета ТС, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в, VIN №, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности перерегистрировалось на физическое лицо.

Собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN № является физическое лицо Мусин Альберт Азатович на основании договора купли-продажи товара №/В от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же копией паспорта транспортного средства (дубликат выдан взамен сданного).

Договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «Каркаде» представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Н.В.

Согласно материалам дела, доверенность с таким номером и такой датой Голубевой Н.В. в ООО «Каркаде» не выдавалась.

Согласно проведенной экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что оттиск круглой печати ООО «Каркаде» на договоре купли-продажи №/В от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным образцам печати ООО «Каркаде».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представителем Мусина А.А. заявлено о пропуске ООО «Каркаде» срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ООО «Каркаде» о том, что о неправомерном завладении автомобилем и его переоформлении на Мусина А.А. узнали после возбуждения уголовного дела, т.е. в период расследования, и невозможности до этого установить лицо, на которое было оформлено транспортное средство, опровергаются материалами дела.

Так ООО «Каркаде» представлены документы по обращению в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61). В запросе ООО «Каркаде» указывает, что согласно, информации полученной с сайта ГИБДД, транспортное средство Шкода….., принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности, было перерегистрировано на физическое лицо на основании незаконной сделки.

Согласно ответу, отказано в предоставлении информации с разъяснением о праве ходатайствовать перед судом, либо другими органами, предусмотренными законодательством РФ, об истребовании таковых сведений.

Документы, представленные ООО «Каркаде» - запрос, хотя сделан в отношении другого автомобиля, подтверждают позицию представителя Мусина А.А. о том, что ООО «Каркаде» могло после расторжения договора лизинга и вынесения решения арбитражного суда установить лицо, на которое было оформлено спорное ТС, однако не предприняло в этом направлении никаких мер.

При этом, после вынесения решения арбитражного суда (ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения которого спорный автомобиль уже был в собственности другого лица (ДД.ММ.ГГГГ), не привлеченного к участию в судебном разбирательстве, ООО «Каркаде» не проявляло интереса к его судьбе вплоть до обращения в правоохранительные органы с заявлением, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в КУСП).

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каркаде» с заявлением о хищении чужого имущества обратилось в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией в КУСП №.

В частности, находящаяся в материалах уголовного дела копия карточки учета транспортного средства (дата ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.222) содержит сведения о Мусине А.А., как собственнике автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в, VIN №. При этом, основанием изменения владельца указан договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что они не знали и не могли знать о новом владельце спорного автомобиля, до возбуждения уголовного дела, не находят своего подтверждения, поскольку уголовное дело возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а карточка транспортного средства, распечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства (наличие в уголовном деле карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения с заявлением о совершенном преступлении (регистрация заявления в КУСП ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что указанная карточка была предоставлена стороной истца в правоохранительные органы, и представителям ООО «Каркаде» было известно о новом владельце спорного автомобиля.

Кроме того, с момента регистрации заявления в КУСП (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Каркаде» могло ознакомиться с материалами доследственной проверки, а после возбуждения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обращение с иском в суд) ознакомиться материалами возбужденного уголовного дела для установления обстоятельств, связанных со спорным автомобилем. Суд учитывает, что ООО «Каркаде» могло ознакомиться с информацией указанной в карточке учета ТС своевременно. Однако не проявляло интереса к его судьбе (автомобиля) вплоть до момента обращения в суд с иском.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте), то есть по истечению годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к Мусину Альберту Азатовичу о признании недействительным договора купли-продажи №/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN №, заключенного между ООО «Каркаде» и Мусиным Альбертом Азатовичем.

В части встречных исковых требований Мусина А.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ООО «Каркаде», передав автомобиль по договору лизинга и после решения арбитражного суда в июне 2016 года, не проявляло интереса к его судьбе вплоть до конца 2017 года (обращение с заявлением в правоохранительные органы) и в последующем до августа 2019 года, когда обратилось в суд с настоящим иском.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПромСнаб» уведомило ООО «Каркаде» об утере свидетельства о регистрации ТС с просьбой высылки оригинала ПТС по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПромСнаб» уведомило ООО «Каркаде» об утере одного комплекта ключей зажигания и паспорта транспортного средства №<адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней к предмету лизинга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» уведомило ООО «УралПромСнаб» о невозможности дачи согласия на восстановление паспорта технического средства до оплаты задолженности по договору лизинга.

При этом снятие транспортного средства с учета и регистрация прав Мусина А.А. проводилась органами ГИБДД на основании оригинала ПТС, который мог быть получен лишь у истца. Когда как согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Каркаде» отказало ООО «УралПромСнабу» в выдаче оригинала ПТС до погашения имеющейся задолженности по договору лизинга.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не имеет правового значения тот факт, что региональный директор не подписывал договор купли-продажи, поскольку передачей правоустанавливающих документов ООО "Каркаде" фактически подтвердило свою волю на его отчуждение.

Кроме того, доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Мусин А.А. при покупке автомобиля Land Rover Range Rover должен был усомниться в достоверности сделки (о его принадлежности продавцу) либо о наличии каких-либо правопритязаний в отношении него, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Представителем Мусина А.А. суду представлены документы подтверждающие прохождение очередных ТО у официального дилера LAND ROVER RANGE ROVER ООО «ТТС-Сити»: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены постановления об окончании исполнительных производств и платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов.

Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусиным А.А. проведен ремонт RANGE ROVER г.р.з. № на сумму 307308 руб.

Уведомлением из ФНС России №Г от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выставление Мусину А.А. счета в уплату транспортного налога в отношении RANGE ROVER, приложенными квитанциями подтверждается оплата транспортного налога.

Все вышеперечисленное указывает, на то, что Мусин А.А. после покупки автомашины, сделав ремонт ТС, открыто и добросовестно пользовался приобретенным имуществом на протяжении более трех лет.

На предложение суда, о подтверждении Мусиным А.А. своего материального положения, позволявшего на момент заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ приобрести данный автомобиль, представителем Мусина А.А. суду переданы следующие документы: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 548134,62 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 710300,05 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 538634,62 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 200000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 530000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 1010000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 455000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 1160000).

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают наличие финансовой возможности у Мусина А.А. приобрести спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает встречные исковые требования Мусина Альберта Азатовича к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 ░.░., VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 19.06.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░