Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8066/2014 ~ М-7049/2014 от 29.09.2014

                                               Дело№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денежкиной А. И. к ООО «Алиса» о запрещении деятельности, обязании устранить нарушения уровня вибрации, взыскании компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Денижкина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о запрещении деятельности пивного бара «ПивКо» ООО «Алиса» с 21 часа 00мин. до 10 часов 00 мин., обязании устранить нарушения уровня вибрации, не соответствующей нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования и условия проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.5. Внизу дома, под ее квартирой располагается пивной бар «ПивКо» ООО «Алиса». Из помещений бара постоянно доносится шум и вибрация от установленных кондиционеров, вытяжек и холодильного оборудования, после 23 часов 00мин. начинаются погрузочно-разгрузочные работы, перекатывание железных бочек. Кроме того, в связи с работой пивного бара под окнами жилого дома посетители бара устраивают распитие спиртных напитков, нецензурно выражаются, агрессивно реагируют на ее замечания о соблюдении общественного порядка. Указанные обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика, делают невозможным проживание в квартире, а также негативно сказывается на ее здоровье. Она испытывает постоянные головные и сердечные боли, проблемы со сном. В добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик - ООО «Алиса», представитель Шаталин Р.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо - Роспотребнадзор, Администрация <адрес>, представители не явились, извещены.

Согласно требованиям ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав явившихся лиц, признает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.1 ст.39, ст.173, ст.220, 225 ГПК РФ, суд                                                   

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Денежкиной А. И. к ООО «Алиса» о запрещении деятельности, обязании устранить нарушения уровня вибрации, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                        А.В. Волкова