Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2012 от 14.06.2012

Дело № 1-89/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2012 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции Абсатарова Э.С., подсудимого Варсегова И.Н., его защитника – адвоката Коньковой Л.П., при секретаре Яковлевой В.Л., а также потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении командира взвода войсковой части 00000 лейтенанта

Варсегова И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варсегов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в помещении канцелярии <данные изъяты> войсковой части 00000, полагая, что его подчиненный рядовой А. вводит его в заблуждение относительно причин происхождения у того телесных повреждений, желая наказать последнего за обман, нарушая требования ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих командиров не допускать в отношении подчиненных военнослужащих грубости и унижения личного достоинства, в присутствии других военнослужащих нанес А. множество ударов основаниями ладоней обоих рук в голову, чем причинил последнему побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Варсегов свою вину в содеянном признал полностью и заявил о раскаянии. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут старшина роты доложил о том, что у А. кровоподтек под глазом. Предполагая о применении к последнему неуставных правил взаимоотношений, он вызвал А. в канцелярию, где стал выяснять, откуда у него телесные повреждения, на что тот ответил ему, что он упал. Не поверив А., он, желая добиться от последнего правды, в присутствии других военнослужащих нанес ему около 10 ударов основаниями ладоней обоих рук справ и слева по голове. После этого А. сообщи ему, о том, что кровоподтек у него под глазом от удара во время драки с сослуживцем, произошедшей накануне вечером.

Помимо личного признания, вина Варсегова в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении канцелярии роты на вопросы Варсегова о причинах происхождения кровоподтека у него под глазом он заявил, что упал. Недовольный этим ответом, Варсегов нанес ему около 10 ударов основаниями ладоней рук по голове в область лба и в височные области, после чего, испытывая сильную головную боль, он рассказал ему правду. При этом в канцелярии присутствовали Б. и Р., которые наблюдали за происходящим. В результате нанесенных Варсеговым ударов у него образовались кровоподтеки в височных областях, правой лобной и подглазничной областях.

Свидетели командир взвода Б. и начальник станции Р. в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в канцелярии роты они видели, как Варсегов, недовольный объяснениями его подчиненного А. о причинах появления у того кровоподтека под глазом, нанес последнему несколько ударов основаниями ладоней рук по лицу.

Как видно из исследованного в суде протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего А., в ходе этого следственного действия последний продемонстрировал механизм и способ нанесения ему Варсеговым при вышеизложенных обстоятельствах ударов, назвал их количество и локализацию. Сообщенные им сведения полностью согласуются с его показаниями, а также показаниями подсудимого Варсегова в суде об этом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Х/00-х, у А. имеются кровоподтеки в правой височной и смежных с ней правой половине лобной и правой глазничных областях, а также в левой височной области, которые могли образоваться от нанесенных ДД.ММ.ГГГГ ударов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из военно-учетных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ командир взвода лейтенант Варсегов для рядового А. являлся начальником как по воинскому званию, так и по занимаемой воинской должности.

По заключению военно-врачебной комиссии Варсегов здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает установленным, что лейтенант Варсегов, применяя при вышеизложенных обстоятельствах в присутствии сослуживцев насилие к своему подчиненному рядовому А., посягал на установленный в армии порядок взаимоотношений между военнослужащими.

Поскольку лейтенант Варсегов, являясь должностным лицом – начальником для рядового А., в нарушение требований ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ совершил в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов А., с применением к нему насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного Варсегову обвинения нарушение им требований ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, как излишне вмененные, поскольку названная статья закрепляет не должностные, а общие обязанности военнослужащих. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного Варсегову обвинения указанной статьи не влияет на квалификацию содеянного им.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Варсегов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, в содеянном раскаялся, заверил суд своим добропорядочным поведением в дальнейшем. По службе Варсегов характеризуется положительно.

Принимает во внимание суд и заявление потерпевшего А., чья позиция является ключевой для суда при назначении наказания, об отсутствии у него каких-либо претензий к Варсегову, поскольку тот извинился перед ним, и просившего суд не наказывать подсудимого строго.

Добровольное полное возмещение подсудимым Варсеговым потерпевшему А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Установленные судом выше обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением Варсегова после его совершения, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им. Поэтому, учитывая мнение государственного обвинителя, суд на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить Варсегову более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией той же части ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного Варсеговым и его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варсегова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Варсегова И.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинный за надлежащей подписью

копия верна:

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин