Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26989/2018 от 31.08.2018

Судья Федюшкина Л.Н.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретареВолковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-гарантия» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-гарантия» к Устинову В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Устинова В.В. - Шапошниковой О.А.,представителя СПАО «Ресо-гарантия» Горина Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Устинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 23 ноября 2016 года между истцом и АО ВТБ ЛИЗИНГ был заключен договор страхования "КАСКО" транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 13 декабря 2016 года в результате нарушения ответчиком Устиновым В.В., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем, истец производил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 650 137 руб. 50 коп. Годные остатки автомашины были переданы страховщику и им реализованы на сумму 2 511 000 руб. 00 коп. Расходы истца на эвакуацию автомашины составили 8 000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400 000 руб. 00 коп. В этой связи, в порядке ст.965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 747 137 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 935 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец СПАО «Ресо-гарантия» в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Устинова В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Курылева Н.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «СК Новый Век».

В справке о ДТП отражено, что водитель Устинов В.В., управляя автомашиной, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Курылев Н.В. Правила дорожного движения не нарушал.

Определением инспектора ДПС «Северный» от 13 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. При этом, инспектором ДТП отражено, что водитель Устинов В.В., управляя автомашиной, не учел скоростного режима, дорожных условий, в результате чего автомашину занесло, и он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении.

В результате данного ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> В.В. была застрахована в страховой компании Альфа-Страхование.

Автомашина <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования "КАСКО".

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях «Полная гибель» произвел расчет убытка и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 650 137 руб. 50 коп.

С данным расчетом и размером выплаты ответчик не согласился.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП 13 декабря 2016 года автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, при этом, некоторые поврежденные детали частично не соответствуют п.1.4, п.1.5, п.1.6 Единой методики, так как нет полного описания характеристик повреждений, а также отдельные позиции предварительного заказ-наряда, на который ссылается истец, не соответствуют повреждениям автомашины <данные изъяты>. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> у официального дилерабез учета износа составляет 2 032 874 руб. 00 коп., стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 1 955 000 руб. 00 коп.

Годные остатки автомашины были переданы страховщику и им реализованы на сумму 2 511 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеуказанной экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как соответствующему требованиям ст.ст. 929, 15, 1064 ГК РФ, поскольку, ущерб истцу в порядке суброгации (2 040 874 руб. = 2032874 + 8000) полностью возмещен за счет годных остатков (2 511 000 руб.) и выплаты страховой компаниейАльфа-Страхование(400 000 руб.), где была застрахована гражданская ответственность Устинова В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не находит, а также отмечает, что наличие даже безусловной вины ответчика в дтп, на чем в основном построены доводы апеллянта, не опровергает того обстоятельства, что ущерб истцу полностью возмещен.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-гарантия», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи