Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-2353/2015;) ~ М-2360/2015 от 23.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2016 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бурлакову АВ о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Альфа-Банк» и Бурлаковым А.В. . . . в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рублей в собственность заёмщика путём выдачи денежных средств наличными, а заёмщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Бурлакова А.В. задолженности по соглашение о кредитовании № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка, мотивируя это тем, что Бурлаков А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из копии заявления на получение кредита наличными (л.д. 18-19), индивидуальных условий (л.д. 20-21), графика платежей (л.д. 21 оборот), общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» (далее – общие условия) (л.д. 22-25), Бурлаков А.В. обратился в ОАО «Альфа-банк» за заключением с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, а также изъявил желание быть застрахованным по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счёт кредита, в связи с чем увеличить запрошенную сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитываемой как <данные изъяты> в месяц от суммы кредита за весь срок кредитования. ОАО «Альфа-Банк» предложило Бурлакову А.В. заключить договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредитования <данные изъяты>, дата окончательного погашения кредита – . . ., процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Бурлаков А.В. согласился с предложенными банком условиями, о чем прямо указал в индивидуальных условиях, а также поставил в них подпись.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 13), справки по кредитной карте (л.д. 14) и выписки по счёту (л.д. 15-16), кредит Бурлакову А.В. был выдан. Ответчиком кредит погашен в размере <данные изъяты> рублей. Размер его задолженности по состоянию на . . . по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

За период с . . . по . . . Бурлакову А.В. начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые им частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность Бурлакова А.В. по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . ..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что ответчику начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая погашена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчику начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за этот же период в размере <данные изъяты> рублей, которая погашена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей

Поскольку Бурлаковым А.В. не надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, банком обоснованно начислена неустойка.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> день соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Бурлакова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Бурлакова АВ в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму основного долга по соглашению о кредитовании № № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов