Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2015 ~ М-1261/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1274

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р.,

истицы Мокичевой Е.Г. и ее представителя Мокичева А.В.,

представителей ответчика Благодыра В.В. и Казаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Мокичевой Е.Г.

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокичева Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры» (далее по тексту - Зеленоборский ЦДК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 03 ноября 2010 г. в соответствии с трудовым договором от 03 ноября 2010 г. № 48 работала в Зеленоборском ЦДК в должности <данные изъяты>.

20 мая 2015 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет 27 июля 2015 г. в связи с реорганизацией Зеленоборского ЦДК. 26 мая 2015 г. ей было вручено очередное уведомление о предстоящем увольнении по тем же причинам, в котором дата увольнения указана 31 июля 2015 г.

На основании распоряжения от 24 июня 2015 г. № 32 ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01 июля 2015 г. по 06 августа 2015 г. На основании распоряжения от 26 июня 2015 г. № 33 она была уволена 06 августа 2015 г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением она ознакомлена под роспись 26 июня 2015 г. и копия распоряжения выдана ей на руки.

Истица полагает, что ее увольнение является незаконным. В нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вручения уведомления от 20 мая 2015 г. до момента увольнения никаких вакантных должностей ей предложено не было.

Перед началом отпуска в соответствии с трудовым законодательством ей произведены все выплата, причитающиеся при увольнении. При этом в выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки было отказано. 07 августа 2015 г. ей повторно было отказано в выдаче трудовой книжки со ссылкой на какую-то телеграмму.

19 августа 2015 г. ею получено заказное письмо о необходимости получить трудовую книжку, из которого также следовало, что трудовые отношения с ней прекращены 14 августа 2015 г. После получения трудовой книжки выяснилось, что она уволена 14 августа 2015 г. на основании приказа от 14 августа 2015 г. № 30. С данным приказом она не была ознакомлена. В период с 07 по 14 августа 2015 г. на работу она не выходила и должностные обязанности не исполняла.

Кроме того, истица указала, что 18 июня 2015 г. обратилась к директору Зеленоборского ЦДК с заявлением о выдаче аванса в сумме <данные изъяты> руб. на оплату проезда на личном транспорте к месту отдыха и обратно, приложив все необходимые документы. 26 июня 2015 г. ею получен мотивированный отказ в предоставлении оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что данный отказ также является незаконным. Ее фактические затраты на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 августа 2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Мокичев А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с 26 июня по 29 сентября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители ответчика Благодыр В.В. и Казакова В.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились. Указали, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были соблюдены, максимальный срок предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением штата работников трудовым законодательством не установлен. О продолжении трудовых отношений Мокичева Е.Г. была уведомлена 07 августа 2015 г. На сегодняшний день должности <данные изъяты> нет в штатном расписании учреждения.

Требования истицы о взыскании компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно также полагали не подлежащими удовлетворению. Не оспаривали, что в 2015 г. истица имеет право на выплату соответствующей компенсации, при этом указали, что документы, подтверждающие ее расходы работодателю после возвращения из отпуска представлены не были. Из представленных в суд документов следует, что часть расходов на бензин оплачена не истицей, а ее супругом. Казакова В.В. также полагала, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не может применяться, т.к. данная норма не относится к оплате стоимости проезда.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО10, учитывая заключение помощника прокурора Петровой Р.Р., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мокичева Е.Г. 03 ноября 2010 г. принята в порядке перевода на должность <данные изъяты> в муниципальное учреждение культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры», и с ней заключен бессрочный трудовой договор № 48 от 03 ноября 2010 г.

С 29 апреля 2011 г. муниципальное учреждение культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры».

18 мая 2015 г. администрацией городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района издано постановление № 131 о реорганизации Зеленоборского ЦДК путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «Восток», и определена штатная численность учреждения в количестве 30,5 единиц.

20 мая 2015 г. Мокичева Е.Г. под роспись уведомлена работодателем о предстоящем 21 июля 2015 г. увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с проводимым в связи с реорганизацией сокращением штата работников.

21 мая 2015 г. Мокичевой Е.Г. директору Зеленоборского ЦДК подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 июля 2015 г. по 06 августа 2015 г. с предоставлением льготной дороги за период с 03 ноября 2014 г. по 02 ноября 2016 г.

26 мая 2015 г. Мокичева Е.Г. под роспись уведомлена работодателем о предстоящем 31 июля 2015 г. увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с проводимым в связи с реорганизацией сокращением штата работников.

В соответствии с распоряжениями №№ 31 и 32 от 24 июня 2015 г. Мокичевой Е.Г. предоставлены дополнительные дни отдыха 27, 28 и 30 июня 2015 г. за ранее отработанное время и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 календарных дней с 01 июля по 06 августа 2015 г.

Распоряжением от 26 июня 2015 г. № 33 прекращено действие трудового договора № 48 от 03 ноября 2010 г., Мокичева Е.Г. уволена с 06 августа 2015 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 2,02 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 03 ноября 2014 г. по 02 ноября 2015 г. и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С данным распоряжением Мокичева Е.Г. ознакомлена под роспись 26 июня 2015 г.

26 июня 2015 г. Мокичева Е.Г. письменно уведомлена директором Зеленоборского ЦДК ФИО9 об отказе в предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на то, что ею использовано право на компенсацию в 2014 году за период с 03 ноября 2012 г. по 02 ноября 2014 г. за второй год непрерывной работы двухлетнего периода, следующее право возникает через год непрерывной работы, т.е. на второй год работы следующего двухлетнего периода.

Распоряжением от 04 августа 2015 г. № 44 внесены изменения в распоряжение от 26 июня 2015 г. № 33, пункт 2 изложен в следующей редакции: «Уволить Мокичеву Е.Г., <данные изъяты> по окончании реорганизационных мероприятий».

05 августа 2015 г. в адрес Мокичевой Е.Г. направлена телеграмма с сообщением о том, что ее увольнение состоится по окончании реорганизационных мероприятий в августе 2015 г., в распоряжение № 33 от 26 июня 2015 г. будут внесены соответствующие изменения, касающиеся даты увольнения.

Приказом от 14 августа 2015 г. № 30 прекращено действие трудового договора № 48 от 03 ноября 2010 г., Мокичева Е.Г. уволена с 14 августа 2015 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 2,41 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 03 ноября 2014 г. по 14 августа 2015 г. и оплатой за рабочие дни с 07 по 14 августа 2015 г.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращения численности или штата работников организации.

При этом в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что первое предупреждение о предстоящем в связи с сокращением штата работников увольнении истице было вручено 20 мая 2015 г., уволена истица первоначально 06 августа 2015 г., позднее дата увольнения изменена на 14 августа 2015 г. Таким образом, увольнение истицы произведено по истечении двухмесячного срока предупреждения, установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были предприняты меры для извещения истицы об изменении даты ее увольнения: направлялась телеграмма, предпринимались попытки вручить соответствующее извещение по месту жительства, в устной форме доводилась информация о том, что трудовые отношения продолжаются.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 07 сентября 2015 г. Мокичева Е.Г. пришла к директору Зеленоборского ЦДК с целью получения трудовой книжки, но трудовая книжка ей не была выдана, разъяснено, что реорганизация не окончена, и трудовые отношения с ней продолжаются. ФИО10 также пояснила, что директор Зеленоборского ЦДК готовила распоряжение о внесении изменений в распоряжение об увольнении истицы с 06 августа 2015 г., это распоряжение во время визита Мокичевой Е.Г. находилось на столе директора, вследствие чего ФИО10 предположила, что директор должна была знакомить истицу с данным распоряжением.

Истицей при рассмотрении дела не оспаривалось, что 07 сентября 2015 г. директор Зеленоборского ЦДК в устной форме уведомила ее продолжении трудовых отношений до окончания процедуры реорганизации и сообщила, что трудовая книжка будет ей выдана примерно в середине августа после окончания реорганизации.

Суд отмечает, что хотя директором Зеленоборского ЦДК ФИО9 и бухгалтером ФИО10 07 августа 2015 г. составлен акт об отказе Мокичевой Е.Г. ознакомиться с распоряжением № 44 от 04 августа 2015 г. «О внесении изменений в распоряжение № 33 от 26.06.2015 г.», но объективных доказательств того, что данный отказ имел место, суду не представлено. Свидетельница ФИО10 четко не смогла пояснить, в чем выразился отказ истицы от ознакомления с распоряжением.

Одновременно суд также отмечает, что никем не оспаривалось отсутствие Мокичевой Е.Г. на рабочем месте с 07 по 14 августа 2015 г., однако мер дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе к истице не применялось, выплата заработной платы истице за период с 07 по 14 августа 2015 г. ответчиком произведена.

Исходя из этого, суд полагает, что изменение работодателем даты увольнения с 06 на 14 августа 2015 г. на законность увольнения Мокичевой Е.Г. не влияет, трудовых прав истицы не нарушает.

В то же время суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Согласно имеющимся в материалах прокурорской проверки штатным расписаниям в штате Дома культуры «Восток» по состоянию на 03 апреля 2015 г. данного учреждения состояло 7 штатных единиц, в штате Зеленоборского ЦДК по состоянию на 03 мая 2015 г. – 24,5 штатных единицы, т.е. всего 31,5 штатная единица. После реорганизации штат Зеленоборского ЦДК состоит из 30,5 штатных единиц. Таким образом, при реорганизации фактически сокращена только одна штатная единица.

Из предоставленной ответчиком информации следует, что после реорганизации Зеленоборского ЦДК оставались вакантными 0,5 ставки звукооператора ОСК «Эстрадная вокальная студия» и 1 ставка водителя.

При этом представителями ответчика не оспаривалось, что данные вакантные должности истице не предлагались после предупреждения ее об увольнении.

Сторонами не оспаривалось, что у истицы специальная подготовка, соответствующая квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям звукооператора и водителя.

При этом согласно пункту 10 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Суд отмечает, что истица занимала должность <данные изъяты>, не имея высшего профессионального образования (культуры и искусства), которое требуется для занятия данной должности в соответствии с квалификационными требованиями, установленными Единым квалификационным справочником. Доказательств того, что аттестационная комиссия рассматривала вопрос о возможности назначения Мокичевой Е.Г. на должность звукооператора и по каким-либо причинам не рекомендовала истицу на данную должность, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 24 июля 2015 г. по внутреннему совместительству на 0,5 ставки кассира Зеленоборского ЦДК принята ФИО4 Доказательств того, что истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, а также доказательств того, что ей предлагалась данная должность, но она отказалась от нее, суду не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что истица на момент образования данной вакансии находилась в отпуске, вследствие чего не могла быть уведомлена о вакантной должности, суд находит несостоятельными, т.к. работодатель не был лишен возможности принять временного работника на период отпуска Мокичевой Е.Г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, и она уволена без законных оснований.

Согласно положениям статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что увольнение истицы признано незаконным, требование Мокичевой Е.Г. о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленным документам истица уволена не 06, а 14 августа 2015 г., по 14 августа 2015 г. ей начислена и выплачена заработная плата, вынужденный прогул будет определяться периодом с 15 августа по 29 сентября 2015 г.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что средний дневной заработок истицы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно трудовому договору № 48 от 03 ноября 2010 г. Мокичевой Е.Г. была установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем – понедельник.

Исходя из этого, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2015 г. по 29 сентября 2015 г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 39 рабочих дней). – выходное пособие <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно справке ответчика истице 29 июня 2015 г. было выплачено выходное пособие в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из расчетного листка Мокичевой Е.Г. за август 2015 г. усматривается, что с истицы удержано излишне выплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отсюда, размер выплаченного Мокичевой Е.Г. при увольнении выходного пособия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ в пользу Мокичевой Е.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за минусом выходного пособия, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), согласно которым лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Решением Совета депутатов городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 27 сентября 2012 г. № 275 утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицами, работающими в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств местного бюджета, и неработающим членам их семей» (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что лицам, состоящим в трудовых отношениях, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее - Работник) в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из местного бюджета (далее – Работодатель), один раз в два года за счет средств Работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа (далее – стоимость проезда) к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Право на компенсацию стоимости проезда возникает у Работника при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска или его части за первый год непрерывной работы у конкретного Работодателя.

В силу пункта 1.2 Положения оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится не позднее 3-х дней до выхода в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда на основании заявления Работника.

Для окончательного расчета Работник обязан в течение 10 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов) или документов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 6.2 Положения одним из документов, на основании которого производится компенсация расходов по проезду на личном автотранспорте является отпускное удостоверение с отметкой даты прибытия Работника к месту использования отпуска и даты убытия, заверенное оттиском печати органов местного самоуправления, жилищного органа по месту отдыха, администрацией санатория, оздоровительного учреждения, дома отдыха, дачного кооператива.

Согласно отпускному удостоверению и отметок на нём, Мокичева Е.Г. в период с 16 по 29 июля 2015 г. находилась на территории г. Туапсе Краснодарского края.

Истицей представлены справка Автоколонны № 1443 на поезд по автомобильным дорогам России, свидетельство о заключении брака с ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, чеки автозаправочных станций на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не оспаривается, что истица имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2015 году, следовала к месту отдыха и обратно личным автотранспортом, расходы по оплате проезда подлежат компенсации.

Ответчик заявленный истицей размер компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не оспорил, своего расчета не представил.

Доводы ответчика о том, что не все расходы на бензин согласно представленным чекам понесены истицей, суд находит несостоятельными. Оплата бензина банковской картой супруга истицы не может служить основанием для ограничения ее права на компенсацию стоимости проезда, действующее законодательство подобных ограничений не содержит.

Проставление в отпускном удостоверении отметок о прибытии и убытии сотрудниками ГИБДД, а не органами, указанными в Положении, также не может служить основанием для отказа истице в компенсации стоимости проезда, поскольку целью отметок в отпускном удостоверении является подтверждение факта пребывания гражданина в том или ином месте отдыха. В данном случае факт пребывания истицы в г. Туапсе зафиксирован официальным государственным органом. Доказательств того, что истица в указанное в отпускном удостоверении время на отдых не выбывала, суду не представлено.

Исходя из этого, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указывалось выше, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должна была быть произведена истице не позднее 3-х дней до выхода в отпуск. При этом истице письменно было отказано в выплате указанной компенсации. Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена истице выплата соответствующей компенсации, суд находит обоснованным требования Мокичевой Е.Г. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся ей денежных средств.

Суд учитывает, что в расчете истицы допущена арифметическая ошибка. Ответчиком своего расчета не представлено.

Сумма процентов за задержку выплаты расчета при увольнении составит за период с 26 июня по 29 сентября 2015 г.:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25% / 300) х 94 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истицы, а именно она незаконно была уволена, а также ей необоснованно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Учитывая личность Мокичевой Е.Г., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истицы, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Зеленоборского ЦДК, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественным требованиям + <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям).

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокичевой Е.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Мокичеву Е.Г. с 15 августа 2015 года на прежней работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры» в пользу Мокичевой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2015 года по 14 августа 2015 года, а также процентов за задержку выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мокичевой Е.Г. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленоборский Центральный дом культуры» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева