Решение по делу № 2-260/2020 (2-5269/2019;) ~ М-3185/2019 от 11.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Южный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стал свищ в системе ГВС на чердаке (технический этаж).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стала сквозная коррозия (свищ) в системе ГВС на чердаке (технический этаж).

В результате заливов пострадали внутренняя отделка квартиры, а также имущество истца.

ООО «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Южный <адрес>, в котором находится квартира истца - №. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

После уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба 269 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а всего – 333 800 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, факт залива не оспаривал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, согласно которым п. 10 гл. 2 утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общество имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Южный <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу - №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика причиной залива квартиры истца стал свищ в системе ГВС на чердаке (технический этаж).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика причиной залива квартиры истца стала сквозная коррозия (свищ) в системе ГВС на чердаке (технический этаж).

Учитывая, что система ГВС на техническом этаже многоквартирного дома является общим имуществом, а обязанность по его содержанию в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, равно как и обязанность осуществления текущего и капитального ремонта инженерных систем лежит на основании закона и договора на управляющей компании, каковой в данном конкретном случае является ООО «УК «Новые технологии комфорта», суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязанности.

В результате заливов пострадали внутренняя отделка квартиры, а также имущество истца. Сумма ущерба определена истцом в размере 468 000, 00 руб. Ответчик, не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы оценки ущерба.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного заливами, составляет 269000, 00 руб.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном выше размере.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание то обстоятельство, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, вследствие чего истцу приходилось испытывать неудобства проживания в квартире, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 60000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности и справедливости, в размере 20000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из доверенности, выданной истцом представителю не указано по какому конкретно делу она была выдана и в связи с чем.

Также взысканию не подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта, выдавшего отчет №И-05\07, поскольку он не был принят судом в качестве доказательства по делу и не лег в основу решения суда при определении сумм материального ущерба.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 60000 рублей, а всего взыскать 354000 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         И.П.Брижевская