Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2018 ~ М-603/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1314/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Киселёву О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Киселёву О.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 546 129 руб. 32 коп., указав в обоснование, что 29.07.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Киселёвым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 540 234 руб. 38 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком по 29.07.2025 года. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В процессе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) увеличил исковые требования, просит взыскать с Киселёву О.А. в погашение кредитной задолженности 553 094 руб. 58 коп.

Ответчик Киселёв О.А. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по месту регистрации, а также по указанному им при заключении кредитного договора фактическому месту жительства. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В судебном заседание представитель истца Степанова Е.М. увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – кредитор/Банк) и Киселёвым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 540 234 руб. 38 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком по 29.07.2025 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ежемесячный платеж подлежит внесению ответчиков 29 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежей) согласован сторонами в сумме 9 855 руб. 93 коп.

Цель использования кредита: погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация кредитного договора от 31.07.2014 №).

29.07.2015 года кредит в сумме 540 234 руб. 38 коп. зачислен 29.07.2015 года на счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит (индивидуальных условий).Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность: основной долг в сумме 503 317 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42 037 руб. 64 коп.

Требование Банка о взыскании данных сумм соответствует положениям закона, условиям кредитного договора и представленному истцом расчету задолженности, а потому основной долги и проценты подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 739 руб. 17 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 599 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 6 140 руб. 13 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 7 739 руб. 17 коп. до 773 руб. 91 коп. (в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 159 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 614 руб. 01 коп.). В удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 773 руб. 91 коп., следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 546 129 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в сумме 503 317 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42 037 руб. 64 коп., неустойка в сумме 773 руб. 91 коп.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате госпошлины в размере 8 661 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёва О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 546 129 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 661 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 17 апреля 2018 года.