Решение по делу № 2-4714/2017 ~ М-3636/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4714/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопатенко Екатерины Александровны к ПАО «ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сопатенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, поясняя, что между Сопатенко Е.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 564000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В соответствии с п. 18 договора подсудность споров по искам и заявлениям банка, а также разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга либо в судебном участке № 40 Санкт-Петербурга, а по искам заемщика по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Истица полагает, что данное условие договора нарушает ее права потребителя. По мнению истицы, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, в связи с изложенным, истица полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истица оценивает в 25 000 рублей. Истица потребовала признать пункт 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск (л.д. 38-41) согласно которому исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, которые возникли между истицей и ответчиком на основании кредитного договора, кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Между истицей Сопатенко Е.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 564000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 10-21). В соответствии с п. 18 договора подсудность споров по искам и заявлениям банка, а также разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга либо в судебном участке № 40 Санкт-Петербурга, а по искам заемщика по правилам подсудности, установленным законодательством РФ (л.д. 30).

Истицей оспаривается п. 18 кредитного договора.

Согласно этому пункту определена подсудность споров по искам и заявлениям банка, а также разногласия по договору, которые разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга либо в судебном участке № 40 Санкт-Петербурга, а по искам заемщика по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, т.е. законом «О защите прав потребителей».

Истица считает названный пункт кредитного договора ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, истица ознакомилась и согласилась с условиями договора, о чем имеется ее подпись на каждом листе договора.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Указания истицы на то, что включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, являются несостоятельными, поскольку подсудность определена в случае взыскания обществом с заемщика задолженности, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истицы как потребителя на обращение в суд с иском в суд по выбору истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истицей срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истице банком кредитных денежных средств, исковое заявление Сопатенко Е.А. поступило в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истицей не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Требование истицы о взыскании ответчика компенсации морального вреда, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу денежных средств и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сопатенко Екатерины Александровны к ПАО «ВТБ 24» о признании пункта 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сопатенко Екатериной Александровной и ПАО «ВТБ 24» недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4714 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области