Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6490/2019 ~ М-5763/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-6490/2019

УИД 35RS0010-01-2019-007870-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с наличием заболевания. В период прохождения службы получил травму, но при увольнении ему не выплатили единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Только 08.02.2019 ответчик перечислил денежные средства в размере 24 648 рублей 60 копеек. Со ссылкой на то, что указанная выплата произведена без учета инфляции за период с 07.05.1995 года по май 2019 года просил взыскать с УМВД России по Вологодской области в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индекса роста потребительских цен в размере 680 706 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 366 756 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.1995 года по 10.06.2019 года в размере 49 327 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности Носикова Ю.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве. Суду пояснила, что индексация суммы единовременного пособия законом не предусмотрена. Истец был уволен со службы в связи с наличием заболевания, а не в результате военной травмы. Имеются основания для отмены решения комиссии по выплате пособия.

Представитель ответчика УМВД России по городу Череповцу в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), утратившего силу с 01.03.2011, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения приведенной нормы права, Приказом МВД России от 31.05.1993 № 260 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции (далее – Инструкция).

Согласно п. 6 Инструкции при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы, который включает в себя оклад по замещаемой штатной должности и оклад по специальному званию.

Учитывая, что время возникновения права на получение единовременного пособия Закон о милиции связывает с датой увольнения сотрудника из органов внутренних дел, размер денежного содержания подлежит определению на момент увольнения истца.

06.05.1995 года Захаров С.К. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), с выслугой 25 лет 7 месяцев 12 дней, что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 23.05.1995 года №.

Как следует из отзыва ответчика Захаров С.К. обратился в комиссию по выплатам УМВД России по Вологодской области с вопросом о выплате единовременного пособия при увольнении соответствующему размеру пятилетней заработной платы.

В соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области от 25.01.2019 года № Захарову С.К. – бывшему заместителю начальника следственного отдела УВД г. Череповца подлежит выплате единовременное пособие в размере равном двадцати четырем тысячам шестьсот сорока восьми рублям шестидесяти копейкам.

Согласно расчету, произведенному Центром финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области, единовременное пособие, подлежащее выплате Захарову С.К. рассчитано исходя суммирования размера должностного оклада в размере 236527 рублей, оклада по специальному званию в размере 174283 рубля, установленных на момент его увольнения, и умножения полученной суммы на 60 месяцев (236527+174283)*60=24 648 600) с учетом деноминации, проводимой с 01.01.1998 в соотношении 1000:1 размер единовременного пособия составляет: 24 648 рублей 60 копеек.

20.05.2019 года Захаров С.К. обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении, соответствующего размеру пятилетней заработной платы с учетом индексации.

Согласно ответу на обращение от 20.05.2019 года № УМВД России по Вологодской области на основании Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» и Приказа МВД РФ от 31.05.1993 года № 260 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба а случае гибели (смерти)» или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника милиции» действующего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, выплата данного пособия производится исходя из размеров окладов, которые имел сотрудник на дату увольнения, индексация данного пособия нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Обращаясь в суд, истец указывает в качестве предмета иска сумму индексации (сумму, на которую обесценилась полученная истцом компенсация за период с 07.05.1995 года по 10.06.2019), в обоснование ссылается на ст. 1091 ГК РФ.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая поставленный вопрос, суд принимает во внимание, что наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом, поэтому индексация является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Законом о милиции порядок индексации невыплаченных своевременно пособий урегулирован не был, в связи с чем, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заявленная к взысканию выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям ст. 1091 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд вправе удовлетворить требование истца об индексации суммы единовременного пособия с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его проживания.

Из содержания п. 3 Инструкции следует, что выплата единовременного пособия носит заявительный характер.

Согласно представленному ответчиком заявлению, истец обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Заявление истца рассмотрено комиссией УМВД России по Вологодской области. Решено выплатить подполковнику милиции в отставке Захарову С.К. единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о чем оформлен протокол от 24.01.2019 № 1. На основании этого решения приказом УМВД России по Вологодской области от 25.01.2019 №. Захарову С.К. выплачено 24 648 рублей 60 копеек.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что орган внутренних дел в установленные для этого сроки выплатил истцу сумму, причитавшуюся при увольнении по болезни, в связи с чем основания для индексации отсутствуют.

Причиной обесценивания данной выплаты явилось обращение истца с соответствующим заявлением по истечении 20 лет со дня увольнения. По изложенным причинам суд не может возложить на УМВД России по Вологодской области гражданско-правовую ответственность в виде возмещения суммы, на которую обесценилась полученная выплата.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, а также производного требования о компенсации за задержку его выплаты.

Ссылку истца на ст. 236 ТК РФ суд признает несостоятельной, считая, что к спорным правоотношениям положения этой нормы не применимы, поскольку выплата компенсации осуществлена истцу своевременно, в рамках установленного публично-правового механизма на основании Закон о милиции и Инструкции, которые не содержат норм о компенсации за задержку выплаченных сумм.

По этим же причинам суд считает необоснованными доводы иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд не может применить к сложившимся правоотношениям ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, расходов по оплате услуг представителя, так как указанные суммы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарову С. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Решение в окончательной форме принято 30.08.2019.