Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2020 ~ М-4347/2020 от 03.07.2020

66RS0001-01- 2020-005121-72                                     №2-5112/2020

мотивированное решение составлено 02.09.2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26.08.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А.Г., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевича <иные данные> к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Мацкевич В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел;

признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца;

восстановить истца на службе в прежней должности;

взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 608,85 руб.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности эксперта отделения № отдела специальных видов экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области; ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что вмененный проступок не совершал, поскольку обнаружение наркотического средства в веществе при производстве предварительного исследования и его не обнаружение при производстве экспертизы, причиной которого является микроскопическое количество этого наркотического вещества, не свидетельствует о том, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец и его представитель Тельнов Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что истцом исследование вещества, представленного для предварительного исследования, было проведено еще на втором приборе «Кристалл», о чем была внесена запись в журнал. Результаты исследования на данном аппарате не были использованы, поскольку истец не смог их распечатать в связи с поломкой принтера. При проведении служебной проверки истец не нашел сохраненный файл исследования вещества на аппарате «Кристалл», но сообщал о данном факте. После увольнения по его заявлению данный файл был найден, результаты исследования подтверждают правильность его выводов при проведении предварительного исследования. Также полагает, что вид избранного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не учтено его отношение к службе. Полагает, что служебная проверка не была объективной и всесторонней.

Представители ответчика Гузаев И.М., Горбачева О.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установленные в судебном заседании и которые не были известны представителю нанимателя при проведении служебной проверки не могу быть учтены судом при вынесении решения.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона предусмотрено, что служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

При этом обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Статьей 51 Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Судом установлено, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - эксперт отделения № отдела специальных видов экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с приказом истец ознакомлен в этот же день (л.д.39).

Основанием для увольнения истца послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изданный по результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Из указанных документов усматривается, что представителем нанимателя грубым нарушением служебной дисциплины расценены следующие действия истца:

ненадлежащее проведение предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у гражданина <ФИО>9 в автомобиле <иные данные>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

неверное трактование полученных результатов исследования, с указанием, что исследуемое им вещество является наркотическим, а именно смесью, в состав которой входит производное 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксимидо) уксусной кислоты, массой67,28 грамма.

Данные действия (неверное трактование полученных результатов) явились в последующем основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении <ФИО>9, а в последствии основанием для избрания Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлении обвинения в совершении особо тяжкого преступления, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>9, дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

Такими действиями истец нарушил требования пп.5-7 должностного регламента, пп.31.3,38 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 №7, п. 3.3 инструкции о порядке организации работы при осуществлении дежурств по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, сильнодействующих и ядовитых веществ в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной распоряжением начальника ЭКЦ от 09.08.2019 №31/49-р (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5, 6, 7 должностного регламента Мацкевич В.В. обязан обеспечить эффективное выполнение служебных обязанностей, выполнять судебные криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий и исследования химическими методами, специализируясь в применении хроматографических методов в экспертных исследованиях.

В соответствии с п. 31.3, 38 Наставления по организации экспертно- криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 11.01.2009 № 73, эксперт обязан применять имеющиеся в его распоряжении технические средства и специальные познания в соответствии с экспертной методикой и оформить полученные результаты, при этом, применяемые экспертно-криминалистические средства и методы должны обеспечивать достоверность получаемых результатов.

Аналогичные положения содержит п.3.3 Инструкции, при этом указано на то, что эксперт несет персональную ответственность за полученные результаты.

Вывод в заключении по материалам служебной проверки о том, что истец не верно трактовал результаты исследования, основан на заключении комиссии экспертов, в которую вошли заместитель начальника отдела специальных видов экспертиз № ЭКЦ <ФИО>7, эксперт этого же отдела <ФИО>8, подполковник полиции в отставке <ФИО>14

Комиссия экспертов, проанализировав распечатки хроматограмм и масс-спектров, приложенных ко второму экземпляру справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведя повторную компьютерную обработку приборных файлов, полученных ранее в ходе указанного предварительного исследования, пришла к выводу о том, что полученные масс-спектрометрические данные предварительного исследования вещества с невысоким показателем сходимости спектра, с наличием в масс-спектре посторонних ионов и с учетом низкого соотношения сигнал/шум для исследуемого хроматографического «пика», не являются достаточным основанием для признания этого масс-спектра соответствующим веществу «MDMB(N)-073F», относящемуся к производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Также комиссия указала на то, что вывод, который сделал Мацкевич В.В. ранее в ходе предварительного исследования вещества ДД.ММ.ГГГГ о наличии в нем наркотического средства, носит субъективный характер и не подтвержден впоследствии результатами судебной экспертизы, что может свидетельствовать о недостаточном уровне специальных познаний Мацкевича В.В. и практики работы при хроматомасс-спектрометрическом исследовании веществ в микроскопических концентрациях.

Следовательно, комиссия экспертов, по сути, пришла к выводу о том, что Мацкевич В.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений. При этом при принятии такого решения должна быть проведена аттестация сотрудника (п.2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона).

Согласно характеризующим материалам, истец, имеющий стаж экспертной работы более 15 лет, имеет право самостоятельного производства шести видов судебных экспертиз: исследование наркотических средств, сильнодействующих веществ и их прекурсов, психотропных и ядовитых веществ, исследование спиртосодержащих жидкостей, исследование пищевых продуктов, дактилоскопических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия и трасологических экспертиз; на него возложена обязанность по обучению вновь принятых сотрудников отдела производства экспертиз и исследований.

Основной целью проведения аттестации является определение соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Следовательно, при аттестации сотрудников аттестационная комиссия обязана максимально объективно и полно оценить нравственные, деловые и профессиональные качества, знания, умения и навыки аттестуемого на основе глубокого и всестороннего их изучения; определить степень соответствия аттестуемого сотрудника занимаемой должности и перспективы его служебного использования.

При проведении аттестации комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Вопрос о необходимости проведения в отношении истца аттестации представителем нанимателем не рассматривался. Вместе с тем, в данном случае, учитывая занимаемую истцом должность, его стаж экспертной работы, вмененный истцу дисциплинарный проступок, суд считает, что для решения вопроса о наличии оснований для расторжения служебного контракта с истцом представитель нанимателя обязан был провести аттестацию и только по ее результатам решить, имеются ли достаточные основания для прекращения с ним служебных отношений, в том числе, учитывая последствия, которые наступили в результате его действий (избрание меры пресечения в отношении <ФИО>9).

Более того, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства проведения истцом предварительного исследования вещества ДД.ММ.ГГГГ (проведение исследования на двух приборах, а не на одном), показания специалиста <ФИО>14, изучившего и подробно проанализировавшего в судебном заседании письменное мнение специалиста - заместителя начальника отдела специальных видов экспертиз № ЭКЦ <ФИО>7 (выполненного по запросу суда) по анализу результатов предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на приборе «Кристалл 5000.1» (результат с которого истец не мог распечатать ввиду отсутствия технической возможности (не работал принтер), в последующем результат был автоматически сохранен в папке предыдущего пользователя, в связи с чем не был представлен истцом в период проведения служебной проверки), который указал, что по исследуемому веществу можно сделать такой вывод, к которому пришел истец, а исследование специалиста <ФИО>7 проведено некорректно (в части вычитания шума из сигнала пика), свидетельствуют о том, что служебная проверка, проведенная сотрудниками подразделения собственной безопасности, не отвечает принципам полноты, объективности и всесторонности.

Кроме того, утверждения представителя ответчика о том, что такой ситуации, когда результаты предварительного исследования не соответствуют результатам судебной экспертизы, никогда раньше не было, опровергнуты специалистом <ФИО>14, в том числе с приведением конкретных ситуаций.

Не может суд согласиться с утверждением ответчика о том, что только действия истца повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>9

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч.3. ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что <ФИО>9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда.

Не содержат материалы служебной проверки и сведения, подтверждающие дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

Согласно ст. 3 Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, указанные обстоятельства ответчиком соблюдались, в материалах служебной проверки, приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится.

Из заключения служебной проверки усматривается, что представителем нанимателя было учтено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, количество дисциплинарных взысканий (1 взыскание) и поощрений (15 раз) за время службы.

Вместе с тем, ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарных взысканий представитель нанимателя не привел мотивы, по которым он применил к истцу самое строгое из возможных дисциплинарных наказаний - увольнение со службы.

Таким образом, суд считает, что представитель нанимателя – ГУ МВД России по Свердловской области при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего наложению на истца, нарушил требования ст. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, а увольнение истца, как и приказы ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в п. 97 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания п. 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу В. В. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиком, и взыскивает с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 608,85 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мацкевича В. В. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на эксперта отделения № отдела специальных видов экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Мацкевича В. В. дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в части увольнения из органов внутренних дел Мацкевича В. В. по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части Мацкевича В. В..

Восстановить Мацкевича В. В. на службе в должности эксперта отделения № отдела специальных видов экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Мацкевича В. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 608,85 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

Решение в части восстановления на службе Мацкевича В. В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                М. Е. Патрушева