Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2016 ~ М-1475/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-3577/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Николенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к Кузнецову С. А. о признании договора поручительства недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С. А. обратился с иском к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным, указав в обоснование иска, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продуктовый мир» по кредитному договору № от <//> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от <//>, на условиях которого истец принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязанностей по возврату кредита. Одновременно с этим в обеспечение того же обязательства истец передал в залог ответчику принадлежащее ему имущество- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (№№ на поэтажном плане: 1-12 по поэтажному плану подвала), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Личное поручительство истца носило временный характер, и было дано до перехода права собственности на предмет залога ко второму поручителю ООО «Уралхлебпродукт» (п.3.7.1.договора поручительства корреспондируется с п.1 ст. 407 ГКРФ). Ответчик настоял на определенной форме прекращения поручительства- заключении отдельного соглашения, которое должно было быть заключено сторонами при выполнении следующих условий: предоставление ответчику определенных документов (свидетельство о праве, выписка из ЕГРП), заключение дополнительного соглашения к договору залога вышеуказанного имущества (изменение наименования залогодателя в связи с переходом права собственности на предмет залога). Данное условие считает несправедливым, поскольк позволяет сильной стороне сделки-Кредитору, уклоняться от подписания соглашения о прекращении поручительства, тем не менеее, сохраняя все гарантии исполнения заемщиком своих обязательств: сохранение залога не зависит от заключения дополнительного соглашения к договору залога в силу ст. 353 ГК РФ, гарантирующей сохранение залога при переходе прав на заложенную вещь, сохраняется поручительство и истца и ООО «Уралхлебпродукт». Поручитель свои обязательства исполнил, <//> истец в соответствии с условиями договора поручительства передал ответчику указанные в договоре поручительства документы. Ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на соблюдение формальностей, предусмотренных п.3.7.2. договора поручительства. В дальнейшем в устной форме сообщил, что отказывается расторгать договор поручительства. В соответствии с условиями договора и поручительства, учитывая недобросовестное поведение ответчика, поручительство прекратилось. Поскольку прекращение поручительства связано с заключением дополнительного соглашения к договору залога (которое по сути не требуется) и соглашения о прекращении поручительства, а наступлению этих обстоятельств препятствует ответчик, которому выгодно сохранение поручительства, считает, что поручительство из договора поручительства № от <//> прекратилось <//>. Просит признать договор поручительства № от <//>, заключенный между Акционерным обществом «Банк Интеза» и Кузнецовым С. А. прекращенным.

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось со встречными исковыми требованиями к Кузнецову С. А. о признании пункта договора поручительства недействительным, указав в обоснование иска, что между Банком о ООО «Продуктовый мир» заключен кредитный договор № от <//>. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения по которому Заемщиком предоставлено поручительство Кузнецова С.А.. Согласно п. 3.7.2.1. договор поручительства будет прекращен при наступлении ряда условий. В соответствии с ч.2 ст. 157 ГК РФ в качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано прекращение, признание недействительным или незаключенными других обеспечительных сделок между кредитором и должником. Однако данное условие, если квалифицировать его, как отменительное предполагает изменение специальной императивной нормы ст. 367 ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства, а если эти нормы не могут быть изменены соглашением сторон. Заключение договора купли-продажи между Кузнецовым С.А. и ООО «УралХлебПродукт» в лице Кузнецова С.А. от <//> не может рассматриваться как отменительное условие, поскольку не имеет признаков неизвестности, не носит вероятностного характера. Поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. В связи с этим данное обязательство не может обуславливать сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применимы. Признать недействительным пункт 3.7.3 Договора поручительства № от <//>.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он выступал в данной ситуации третьим лицом, юридическому лицу был выдан кредит, готов был выступить залогодателем, но не готов был быть поручителем. Предложил банку в поручители другое лицо. Банк был против иного поручителя на данной стадии. Однако юридическому лицу необходимы были кредитные средства и он выступил поручителем. При этом с Банком согласовали, что после оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, залогодателем будет ООО «Уралхлебпродукт», а его поручительство будет прекращено, как только все документы будут переданы в Банк. Впоследствии банк отказался заключать дополнительное соглашение, несмотря, что им условия банка были выполнены.

Представитель Истца Ц, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Истец готов был отвечать по кредитному договору перед своим предприятием определенным имуществом, он предложил банку передать права на недвижимость организации, которая ему принадлежит, которое заключит с банком договор поручительства и с этого момента прекратится его поручительство. В п. 3.7.2. Банк настоял, что поручительство прекратится при заключении соглашения. Данное условие ущемляет права стороны, соответственно суд может его не применить. Истец свои обязательства выполнил, все необходимые документы переданы Ответчику <//>, но Банк свои обязательства не выполнил, заключить соглашение отказался. В течение 5 дней- до <//> банк должен был подписать соглашение с поручителем. Если соглашение не подписано, то в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому по смыслу п.3 ст.157 ГК РФ не запрещено заключении сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки. В соответствии с п. ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия не выгодно, то условие признается наступившим.

Истец Кузнецов С.А., его представитель возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, возражала против заявленных исковых требований Кузнецова С.А. о признании договора прекращенным, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствует соглашение между банком и Кузнецовым С.А., предусмотренное 3.7.2. Документы, предусмотренные п.3.7.2 Кузнецовым С.А. предоставлены. Банк отказался от заключения соглашения, так как Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, имеется просрочка по кредиту. В настоящее в время Банк обратился с иском к Заемщику. Требования к Кузнецову С.А. не заявлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Заслушав истца, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кузнецова С.А. о признании договора поручительства прекращенным обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Судом установлено, что <//> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продуктовый мир» по кредитному договору № между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Кузнецов С.А. принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязанностей по возврату кредита. Одновременно с этим в обеспечение того же обязательства истец передал в залог ответчику принадлежащее ему имущество- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (№№ на поэтажном плане: 1-12 по поэтажному плану подвала), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Личное поручительство истца носило временный характер, и было дано до перехода права собственности на предмет залога ко второму поручителю ООО «Уралхлебпродукт» (п.3.7.1.договора поручительства корреспондируется с п.1 ст. 407 ГКРФ). Пунктом 3.7.2. Договора поручительства будет прекращен соглашением сторон при наступлении ряда условий: предоставления Кредитору свидетельства о праве собственности ООО «Уралхлебпродукт», а также выписки из ЕГРП (с информацией о наличии зарегистрированной ипотеки имущества в пользу АО «Банк Интеза») на помещения, указанные в п. 3.7.1. Договора(п.3.7.2.1), подписание и передача документов в Управление Росреестра по Свердловской области для внесения изменений записи об ипотеке (дополнительное соглашение к договору ипотеки имущества, указанного в п. 3.7.1. Договора).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя)..

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений сторон, обязательства, предусмотренные п.п. 3.7.2.1, 3.7.2.2. о заключении договоров и передаче документов Кузнецовым С.А. исполнены.

Обязательства Банка о заключении соглашения о признании договора поручительства прекращенным не исполнены.

<//> Истцом в адрес ответчика направлено требование о заключение соглашения в соответствии с п. 3.7 Договора поручительства.

В соответствии с п.3.7.3. Договора поручительства сторонами согласовано, что поручительство прекращается в том случае, если Кредитор после предоставления ему ООО «Уралхлебпродукт» свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП (с информацией о наличии зарегистрированной ипотеки имущества в пользу АО «Банк Интеза») в течение 5 рабочих дней не оформит с Поручителем соглашения о расторжении договора поручительства.

Учитывая изложенное требования Истца Кузнецова С.А. о признании договора поручительства прекращенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО "Банк Интеза" по встречному исковому заявлению к Кузнецову С.А., суд считает, что оснований для признания п. 3.7.3. договора поручительства недействительным не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк Интеза» и Кузнецовым С.А. условие, предусмотренное п.3.7.3 Договора поручительства № №, согласовано в установленном законом порядке.

Оснований, по которым данное условии Договора в силу закона могло бы признаваться недействительным и не влекущим последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено.

Указанное условие сделки включено в договор поручительства непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны поручителя Кузнецова С.А. при их совершении судом не установлено.

Факт просрочки по кредитному договору, в обеспечение которого дано поручительство, не является условием дл признания пункта 3.7.3. Договора поручительства недействительным.

В иске АО «Банк Интеза» к Кузнецову С.А. суд отказывает в полном объеме.

Договор поручительства между Кузнецовым С.А. и АО «Банк Интеза» подлежит признанию прекращенным на основании п. 3.7.3. Договора поручительства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (Договор от <//>, расписка в получении денежных средств от <//>), объем оказанной помощи, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С Ответчика АО «Банк Интеза» в пользу истца Кузнецова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. А. к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Интеза» к Кузнецову С. А. о признании договора поручительства недействительным в части, отказать.

Признать договор поручительства № от <//>, заключенный между АО «Банк Интеза» и Кузнецовым С. А., прекращенным.

Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу Кузнецова С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья-/подпись/

ВЕРНО

Судья- И.А. Юшкова