Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3571/2014 ~ М-2550/2014 от 13.05.2014

Гражданское дело №2-3571/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

19 ноября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н. В. к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании ничтожным предупреждений об оплате неустойки в размере 0,1% от цены договора, уведомления об отказе в одностороннем порядке исполнения договора уступки прав, уведомления о расторжении договора уступки прав в одностороннем внесудебном порядке, о расторжении договоров уступки прав по участию в долевом строительстве, о взыскании цены договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании ничтожным предупреждений в части уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, уведомления в части об отказе в одностороннем порядке исполнения договора уступки прав, уведомления в части расторжения договора уступки прав в одностороннем внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истце неоднократно уточняла свои исковые требования и в итоге стала просить суд признать ничтожным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФСТРОЙ» об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора и последствий неисполнения требования; признать ничтожным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФСТРОЙ» об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора и последствий неисполнения требования; признать ничтожным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФСТРОЙ» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № уступки прав по договору долевого участия в делом строительстве; признать ничтожным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФСТРОЙ» по договору № уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве о расторжении в одностороннем внесудебном порядке недействительность последствий; расторгнуть договора № уступки прав требования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на квартиры №№ и № на объекте недвижимости: 17-этажный шести секционный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>; взыскать с застройщика ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в ее пользу стоимость инвестиционных договоров ДДУ № и ДДУ № в размере № руб.; взыскать с застройщика ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере по инвестиционным договорам ДДУ № и ДДУ № в размере № руб.

В обоснование своих требований, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.В. и ООО «ПРОФСТРОЙ» заключили договор уступки прав долевого участия № в строящемся ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» объекте недвижимости: 17-этажный шести секционный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> для личных семейных домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №№ истца был зарегистрирован ТО по <адрес> ФБКУ «ФКП Росреестра» за кадастровым номером №. Регистрация сделки по ДДУ № была произведена за денежное вознаграждение, уплаченное истцом в размере № руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Московским филиалом ООО «Роскомстрой Недвижимость». ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» уступил право требования истцу передачи в собственность по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПРОФСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.2 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ гола оставшаяся часть денежных средств за будущую недвижимую вещь квартиру №№ после внесения истцом существенной части более 50% уплачивается ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена существенная часть более № от суммы объекта недвижимости по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Соответственно остаток долга остается в размере № руб.

Неоднократные обращения Коваленко Н.В. по изменению утвержденного графика платежей по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по телефону и лично представителями ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в связи с резким ухудшением состояния здоровья сына инвалида 1 группы и его обследовании в дневном стационаре были проигнорированы и остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовыми отправлениями заказные письма с предупреждением о необходимости погашения оставшейся задолженности, которое было составлено ненадлежащим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» принуждала истца по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ – лично к подписанию соглашения о расторжении ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке, подписанию дополнительного соглашения № к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на кабальных условиях во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено также ненадлежащим лицом.

В судебном заседании истец Коваленко Н.В. от исковых требований отказалась, в связи с вступлением в законную силу решения Измайловского районного суда <адрес> в части расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Коваленко Н.В. неустойки в размере № руб.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу Коваленко Н.В. разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд пришел к выводу о том, что отказ Коваленко Н.В. от иска к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании ничтожным предупреждений об оплате неустойки в размере 0,1% от цены договора, уведомления об отказе в одностороннем порядке исполнения договора уступки прав, уведомления о расторжении договора уступки прав в одностороннем внесудебном порядке, о расторжении договоров уступки прав по участию в долевом строительстве, о взыскании цены договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Коваленко Н. В. от иска к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании ничтожным предупреждений об оплате неустойки в размере 0,1% от цены договора, уведомления об отказе в одностороннем порядке исполнения договора уступки прав, уведомления о расторжении договора уступки прав в одностороннем внесудебном порядке, о расторжении договоров уступки прав по участию в долевом строительстве, о взыскании цены договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу по иску Коваленко Н. В. к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании ничтожным предупреждений об оплате неустойки в размере 0,1% от цены договора, уведомления об отказе в одностороннем порядке исполнения договора уступки прав, уведомления о расторжении договора уступки прав в одностороннем внесудебном порядке, о расторжении договоров уступки прав по участию в долевом строительстве, о взыскании цены договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись