Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-377/2012 ~ М-9386/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2012 года    

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2012 по иску Заяц ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заяц ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составляет 192 224 рубля. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств транспорта 72-1029 № 001891. В установленные правилами страхования сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел осмотр автомобиля. Затем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 224 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Заяц ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> Лещенко ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что по данному событию проведено трасологическое исследование, согласно которому перечень и объем повреждений автомобиля Тойота не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Акт трасологического исследования предоставить не может.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» страховая сумма по договору составила 800 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая – получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для выплаты документы, автомобиль истца был осмотрен сотрудниками <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное событие не признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией ПТС, справка об участии в ДТП, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате, копией ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Заяц ФИО12., схемой ДТП.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Однако каких-либо допустимых и достоверных обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу об отсутствии страхового случая, ответчиком суду не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Заяц ФИО13, прибегнув к экстренному торможению, допустил наезд на препятствие снежный бруствер.

Согласно справке о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены передний бампер автомобиля, переднее лобовое стекло, шина, диск переднего левого колеса, лакокрасочное покрытие переднего правого крыла. Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 141 403,52 рубля, без учета износа составляет 192 224 рубля (л.д. 11-66).

Оценив представленный истцом отчет, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную, свидетельством, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражение на иск, в судебном заседании не доказаны и являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 192 224 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 044 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Заяц ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 929, 943, 954, 961 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Заяц ФИО15 страховое возмещение в размере 192 224 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 044 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова