Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2014 (2-3116/2013;) ~ М-3226/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-437/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации

10 февраля 2014 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Назаренко М.М. к Басовой Н.В. и Чижикову А.В. о взыскании процентов и пени по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко М.М. в обоснование своих требований в исковом заявлении сослался на то, что .............. между ним и Басовой Н.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого он и Чижиков А.В. .............. заключили договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пп. 1.1, 2.1 договора поручительства Чижиков А.В. при ненадлежащем исполнении договора займа Басовой Н.В. отвечает перед Назаренко М.М. солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от должников совместно

(ст. 323 ГК РФ).

По условиям вышеуказанного договора Басовой Н.В. был предоставлен заем сроком до .............. в размере .............., что подтверждается ее распиской.

В соответствии с п. 1.3 договора займа Басова Н.В. обязалась уплачивать проценты из расчета 5 % от суммы займа путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков уплаты процентов п. 3.2 договора займа установлена пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за не возврат в срок суммы займа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов.

Решением Минераловодского городского суда от .............. по его иску с ответчиков взыскан долг в размере .............. и пени за не возврат в срок суммы займа за период с .............. в размере ...............

Басова Н.В. с .............. не выплачивает ежемесячные проценты по договору займа, поэтому на основании п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ он имеет право на взыскание процентов по договору займа и после вынесенного судебного решения, поскольку таковое не прекращает существовавшее обязательство.

Задолженность Басовой Н.В. по процентам за период с .............. составляет .............., а по уплате пени за нарушение срока их уплаты - .............., в том числе .............. с .............. .............. и .............. с .............. (..............

Ее задолженность по уплате пени за не возврат в срок суммы займа за период с .............. по .............. составляет ..............

Поэтому Назаренко М.М. просил взыскать в свою пользу солидарно с Басовой Н.В. и Чижикова А.В.:

- .............. – проценты за период с ..............

- .............. пени за не возврат суммы займа за период с ..............

- .............. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Он также просил взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ..............

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ............... доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

В целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ ответчикам Басовой Н.В. и Чижикову А.В. направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, ответчики в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Представителем ответчика .............. переданы в суд заявления от их имени о полном признании исковых требований.

Выяснив позицию истца и исследовав материалы дела, в том числе и гражданское дело № 2-2123/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как указано выше, представителем истца .............. переданы в суд заявления от имени ответчиков о полном признании исковых требований.

Рассматривая их, суд исходит из того что согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает его, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд в силу положений стст. 2, 12, 68 ч. 3 и 173 ГПК РФ обязан разъяснить ответчику последствия признания иска, и выяснить, признает ли он иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, добросовестного заблуждения и все последствия признания иска ему понятны.

Поскольку в данной ситуации эту обязанность суд выполнить не может, то не может принять признание иска ответчиками.

В подтверждение договора займа и фактической передачи заемных средств от займодавца к заемщику истцом представлен договора займа, по условиям которого:

- Басова Н.В. заняла у Назаренко М.М. .............. со сроком выплаты долга до .............. (п. 1.1);

- заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц (п.1.3);

- в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п. 3.1);

- в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 3.2).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа Басовой Н.В. .............. между Назаренко М.М. и Чижиковым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Басовой Н.В. своего обязательства по возврату ежемесячных процентов и суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от .............. основанные на договорах займа, залога и поручительства от .............. исковые требования Назаренко М.М. удовлетворены частично и в его пользу взыскано с Басовой Н.В. и Чижикова А.В.:

- .............. - основной долг (заем);

- .............. - пени за не возврат в срок суммы займа за период с ............... Во взыскании пени сверх данной суммы, т.е. на .............. отказано.

Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль .............., идентификационный номер .............., год выпуска .............., цвет белый, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме .............. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Назаренко М.М..

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдицию по настоящему делу, поэтому установленные им обстоятельства в дальнейшем доказывании не нуждаются. В силу этого солидарные обязательства ответчиков по заключенным им договорам установлены и ими не оспариваются.

В опровержение утверждения истца о том, что ответчики своих обязательств не исполняют, те никаких доказательств в материалы дела не представили.

Однако в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как указано в ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Назаренко М.М. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и, соответственно, штрафных санкций.

По условиям договора (п. 1.3) задолженность Басовой Н.В. по процентам за период с .............. составляет ..............), поэтому данная часть исковых требований как доказанная подлежит удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не зависит от согласования размера неустойки сторонами договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, поведение сторон и т.п.).

По мнению суда, установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен: по п. 3.1 за не возврат суммы займа – 360% и по п. 3.2 за невыплату процентов – 180% годовых, что многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), он превышает и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. К тому же истец не представил каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем находит возможным уменьшить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования и производит собственный ее расчет.

Прежде всего, количество дней за нарушение срока по уплате процентов по договору займа с .............. истцом определено неверно: ..............

Кроме того, в этот период повторно включен период с .............. (..............

Поэтому пеня за нарушение срока по уплате процентов составит: ............... Во взыскании пени сверх этой суммы, то есть на .............. суд отказывает за необоснованностью.

Задолженность по уплате пени за не возврат в срок суммы займа за период с .............. составляет ............... Во взыскании пени сверх этой суммы, то есть на .............. суд отказывает за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме по .............. с каждого.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Басовой Н.В. и Чижикова А.В. в пользу Назаренко М.М. по договору займа от ..............:

- .............. – проценты за период с .............. по ..............;

- .............. – пени за не возврат суммы займа за период с .............. по ............... Во взыскании пени сверх этой суммы, то есть на .............. – отказать;

- .............. – пени за нарушение сроков уплаты процентов. Во взыскании пени сверх этой суммы, то есть на .............. - отказать.

Взыскать с Басовой Н.В. и Чижикова А.В. в пользу Назаренко М.М. возврат государственной пошлины в размере по .............. с каждого.

Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий