Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3112/2020 ~ М-2556/2020 от 03.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии изменения исковых требований,

привлечении второго ответчика

и передаче дела на рассмотрение другого суда

(резолютивная часть)

30 сентября 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3112/2020 по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуянову Д. Ю. об обязании совершить действия и возмещении убытков,

Руководствуясь ст.33, 39 ГПК РФ, суд

определил:

1. Принять изменение исковых требований. Привлечь Зайцеву О.В. в качестве второго ответчика по делу

2. Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Самарского районного суда г. Самары.

На настоящее определение в части передачи дела на рассмотрение другого суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. БолочагинОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии изменения исковых требований,

привлечении второго ответчика

и передаче дела на рассмотрение другого суда

30 сентября 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3112/2020 по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуянову Д. Ю. об обязании совершить действия и возмещении убытков,

установил:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Солуянову Д.Ю. об обязании совершить действия и возмещении убытков. В обоснование требования указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит площадью 97,6 м2 по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет оно на основании договора управления, заключённого с ТСЖ «Никитинское» 23.04.2012 г. Ответчик неоднократно обращался к нему с жалобами на протечки в его квартире. утверждал, что причиной протечек является неисправная мягкая кровля многоквартирного дома. Квартира ответчика расположена на крайнем техническом этаже, переведена из нежилого помещение в жилое. Внутренняя ограждающая поверхность потолка жилого помещения ответчика является крышей многоквартирного дома. В целях установления причин протечек истец неоднократно пытался осмотреть квартиру, неоднократный ремонт кровли не приводил к решению проблемы. Ответчик намеренно отказывал в осмотре внутренних ограждающих стен и потолка. Оно провела обследование кровли и вентиляционного короба многоквартирного дома над квартирой ответчика. В рамках обследований и строительных экспертиз было установлено, что причиной протечки являются действия самого ответчика, который самовольно переустроил общедомовой стояк канализации, а именно врезал его в вентиляционный канал своей квартиры. В результате тёплые испарения канализационного стояка образуют обильный конденсат в вентканале спорной квартиры, влага стекает вниз по этому же вентканалу, затапливает квартиру ответчика и разрушает кирпичную кладку стенок вентиляционного короба, который является общим имуществом. Кроме того, Солуянов Д.Ю. переустроил трубу подкровельной вентиляции, врезав её также в вентканал, нарушил работу всей системы подкровельной вентиляции многоквартирного дома, что приводит к накапливанию влаги в подкровельном пространстве, гниению подкровельных конструкций и может привести к разрушению кровли всего дома. Вентиляционный короб, и мягкая кровля всего дома являются общим имуществом. При обследовании внутреннего пространства вентканала над квартирой ответчика с применением видеокамеры было установлено, что в пространстве квартиры имеется врезка в вентканал, представляющая собой гофрированную трубу. Из трубы идёт активное парение, которое образует большое количество влаги, она накапливается на крышке вентиляционного короба и на его внутренних стенках, стекает вниз и является причиной протечек в квартире ответчика. Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» №28/02-20 от 4.03.2020 г. причиной протечки может служить повреждение вентиляционного канала в спорной квартире, а также повреждение трубы подкровельной вентиляции. В дополнительном заключении №52/04-20 от 12.05.2020 г. сделан категоричный вывод о том, что причиной протечек в квартире ответчика является повреждение вентиляционного канала в этой квартире (общедомовой канализационный стояк врезан в вентканал), а также повреждение трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения квартиры ответчика. Совмещение фановой (канализационной) трубы и вентиляции запрещено СНиП 2.04.01.-85*. Из-за действий ответчика, который повредил систему подкровельной вентиляции оно понесло расходы на ремонт кровельного покрытия из-за неисправности подкровельной вентиляции и образования вздутий гидроизоляции на кровле, и в связи с привлечением к исследованию эксперта и проведением основной и дополнительной строительно-технических экспертиз. 27.11.2019 г. оно произвело ремонт мягкой кровли над квартирой ответчика по предписанию ГЖИ Самарской области №Сжд-83946. Просит обязать Солуянова Д.Ю. демонтировать самовольную врезку общедомового стояка канализации в вентканал в квартире по адресу: <адрес>, вывести общедомовой стояк канализации на кровлю, оборудовать кровельное покрытие в местах примыкания кровли к фановому выходу канализационного стока, демонтировать трубу канала подкровельной вентиляции из вентиляционного канала, оборудовать примыкание трубы подкровельной вентиляции к объединяющему каналу, расположенному на крыше над его квартирой, после выполнения работ по восстановлению общедомового стояка канализации, оборудования фанового выхода и восстановления кровельного покрытия в местах примыкания кровли к фановому стояку предоставить ООО «Образцовое содержание жилья» открытый доступ к общедомовому стояку канализации для его осмотра на предмет соответствия проведённых работ строительным нормам и правилам, взыскать расходы на оплату строительно-технических экспертиз в размере <данные изъяты> расходы на ремонт кровельного покрытия в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности от 9.01.2020 г. Никитин М.А. заявил ходатайство о замене ответчика на Зайцеву О.В., мотивировав его тем, что 27.07.2020 г. Солуянов Д.Ю. произвёл отчуждение ей квартиры по адресу: <адрес>. Место жительства Зайцевой О.В. истцу неизвестно.

Ответчик Солуянов Д.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью, ранее сообщил суду об изменении места своего жительства, сообщить место жительства Зайцевой О.В., представить копию договора об отчуждении квартиры немотивированно отказался.

Суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку сведений о характере заболевания, о возможности или невозможности участвовать в судебном заседании ответчик не представил. Суд принимает во внимание, что ранее ответчик злостно противодействовал рассмотрению дела №2-707/2020 по иску того же истца, неоднократно намеренно уклонялся от участия в судебном разбирательстве, ссылаясь на состояние здоровья и нахождение на стационарном лечении, но при этом принимая участие в рассмотрении других дел в судах и отсутствуя в лечебном учреждении.

Сокрытие ответчиком места жительства Зайцевой О.В. суд расценивает также как недобросовестное поведение, продиктованное намерением затянуть рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от 9.01.2020 г. Никитин М.А. заявил новое ходатайство о принятии изменения исковых требований, просил не заменять ответчика, а привлечь Зайцеву О.В. второй ответчицей, предъявив к ней требования об обязании демонтировать самовольную врезку общедомового стояка канализации в вентканал в квартире по адресу: <адрес>, вывести общедомовой стояк канализации на кровлю, оборудовать кровельное покрытие в местах примыкания кровли к фановому выходу канализационного стока, демонтировать трубу канала подкровельной вентиляции из вентиляционного канала, оборудовать примыкание трубы подкровельной вентиляции к объединяющему каналу, расположенному на крыше над его квартирой, после выполнения работ по восстановлению общедомового стояка канализации, оборудования фанового выхода и восстановления кровельного покрытия в местах примыкания кровли к фановому стояку предоставить ООО «Образцовое содержание жилья» открытый доступ к общедомовому стояку канализации для его осмотра на предмет соответствия проведённых работ строительным нормам и правилам. По требованиям о взыскании расходов на оплату строительно-технических экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт кровельного покрытия в размере 42 280 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оставляет ответчиком Солуянова Д.Ю.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Также представитель истца просил передать дело на рассмотрение Самарского районного суда г. Самары.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Тем самым, процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности с местом жительства ответчика, являющегося гражданином, а не с местом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных ответчиком Солуяновым Д.Ю. документов усматривается, что с 15.07.2020 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, о чём суду не было известно.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не заключалось.

По полученной судом информации ответчица Зайцева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение дела подсудно Самарскому районному суду г. Самары и Сызранскому городскому суду Самарской области.

Выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Самарского районного суда г. Самары по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33, 39 ГПК РФ, суд

определил:

1. Принять изменение исковых требований. Привлечь Зайцеву О.В. в качестве второго ответчика по делу

2. Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Самарского районного суда г. Самары.

На настоящее определение в части передачи дела на рассмотрение другого суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 6.10.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья