Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2014 ~ М-308/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-485/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Пашкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и пайщиком кооператива «Дачник» Пашковым А.А. заключен договор займа № ... на сумму <...>, данный договор является возмездным и плата за пользование заёмными средствами составляет 6% в месяц. В случае просрочки платежа с заёмщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день (п. 11 Договора). Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в добровольном порядке сумму займа не возвращает. На основании изложенного и ст. 307, 309, 310, 363, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ – <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между СКПК «Дачник» и ответчиком был заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <...>. Из п. 6 указанного договора следует, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 6% в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца по заявлению заемщика; при начислении процентов на заем количество дней в году принимается за 365, количество календарных дней в месяце – 30.

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, он выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 11).

Из представленной суду расписки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ответчик получил от СКПК «Дачник» по договору займа <...> наличными.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по погашению суммы долга.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа оставляет <...>, в том числе: заем <...>, проценты – <...>, пени – <...>. Указанная сумма задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> и процентов в сумме <...>, всего <...> законными и обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки; основаниями для применения данной нормы закона могут служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и другие. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд учитывает следующие обстоятельства. Договором займа установлен высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки неисполнения обязательства; несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, данная ставка превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, длительность не обращения истца с иском в суд. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до <...>. В остальной части требований по пени суд во взыскании отказывает.

Расходы по государственной пошлине в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова А. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» <...> и <...> – расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года (т.к. 24 и 25 мая 2014 года выходные дни).