Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-2298/2017;) ~ М-1164/2017 от 14.04.2017

дело № 2- 30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  28 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием истца – Погудиной С.Т.

представителя истца – Клачкова А.С.

представителя ответчика – Юмановой И.Е.

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Погудина С.Т. к ООО «Культбытстрой-КМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Погудина С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-КМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Погудина С.Т. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве №№. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественных строительных и монтажных работ. Согласно экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 387 287 руб. 94 коп. Застройщик ООО «Бытстрой» ликвидировано, подрядчиком при строительстве дома выступал ООО «Культбытстрой-КМ». В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков. Ответчик никаких мер для решения данного вопроса не принял. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 788 руб., неустойку за период с 10.04.2017г. по 28.05.2018г. в размере 88 788 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Погудина С.Т., ее представитель по устному ходатайству Клачков А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что требования истца основаны на законе о защите прав потребителя. Основные работы по договору № выполняла именно компания ООО «Культбытстрой-КМ» и денежные средства за данные работы получала она, поэтому, учитывая, что ООО «Бытстрой» ликвидировано, именно ООО «Культбытстрой-КМ» и должно нести ответственность перед истцом. Кроме того, отметили, что именно ответчик в течение года приходил к истцу и пытался устранить строительные дефекты, допущенные им.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-КМ» Юманова И.Е., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что из толкования преамбулы Закона «О защите прав потребителя», положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и разъяснений в п.1,2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой - Законом об участии в долевом строительстве. Исходя из п.6 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ: участник долевого строительства вправе предъявить именно застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик дома ООО «Бытстрой». ООО «Культбытстрой-КМ» не является надлежащим ответчиком по иску Погудиной.С.Т., так как не является застройщиком <адрес> по адресу:     <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Между ООО «Бытстрой» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен Агентский договор № от 22.03.2011г. Согласно п.1.1 Договора предметом является поиск участников долевого строительства и другие действия, необходимые для инвестирования объекта. В п.3.2 данного договора прописано «Принципал (ООО «Бытстрой») отвечает перед третьими лицами за качество и сроки строительства. Поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю к указанным отношениям не применяются. Также ответчик не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Оценки» №.

Подробно позиция представителя ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Строительно-коммерческий центр Сибирь», ООО УК «Крепость», ООО «СЛМ-монтаж», АО «Фирма Кульбытсрой», ИП Домарацкая В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении    в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из толкования норм Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении    в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что требования участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, заявленные в пятилетний гарантийный срок не могут быть оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из представленных суду доказательств, 11.01.2011 года между ООО «Бытсрой» (заказчик) и ООО «Кульбытстрой-КМ» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту жилой <адрес> во II квартале микрорайона по <адрес>, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта - жилой <адрес> во II квартале микрорайона по <адрес> (т. 1 л.д. 40-43).

На основании проектной декларации от 02.03.2011 г. генеральным подрядчиком при строительстве жилого <адрес> инженерным обеспечением, переменной этажностью – 10, 14, по адресу: <адрес> является ООО «Кульбытстрой-КМ» (т. 1 л.д. 44-47).

22.03.2011 года между ООО «Бытсрой» (принципал) и ООО «Кульбытстрой-КМ» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени принципала поиск новых участников долевого строительства, заключать договоры, получать оплату, обеспечивать взаимодействие с участниками долевого строительства и другие действия, необходимые для инвестирования строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением, переменной этажностью – 10, 14, по адресу:                  <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500128:130, в том числе агент принял на себя обязательство о заключении с инвестором договора долевого строительства на № квартиру (т. 1 л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытсрой» (застройщик) в лице ООО «Кульбытсрой-КМ» (агент) и ООО «Строительно-коммерческий центр Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением, переменной этажностью – 10, 14, по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения на ввод в эксплуатацию. Застройщик в лице агента обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на № этаже, общей приведенной (проектной) площадью 52,57 кв.м. (с учётом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с договором уступки требования № № от 17.06.2011 г., заключенного между ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь» (участник) и Погудиной С.Т. (новый участник), участник уступает, а новый участник приобретает право требования к ООО «Бытстрой» (застройщик) в лице ООО «Кульбыстрой-КМ» (агент), в лице генерального директора Пономарева С.Г. действующего на основании Устава и Агентского договора № от 22.03.2011 г., предоставления одной двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на № этаже, общей приведенной (проектной) площадью 52,57 кв.м. (с учётом площади балкона), расположенной в жилом <адрес> инженерным обеспечением, переменной этажностью – 10, 14, по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бытстрой» ликвидировано 10.12.2014г. (т. 1 л.д. 63-66), т.е. через непродолжительное время после передачи квартиры истице в собственность по вышеуказанному договору.

Истицей, при проживании в вышеуказанной квартире, в пятилетний гарантийный срок, что сторонами по делу и не оспаривалось, обнаружены строительные недостатки в квартире, что, учитывая вышеуказанные положения закона, дает ей право требования устранения выявленных недостатков.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Принимая во внимание данные положения закона, учитывая условия агентского договора № от 22.03.2011г., а также вышеуказанных договоров от 29.04.2011г. и от 17.06.2011г., принимая во внимание также, что ООО «Культбытстрой-КМ» являлся генеральным подрядчиком при строительстве дома, поскольку застройщик ликвидирован, надлежащим ответчиком в данном конкретном случае является именно ООО «Культбытстрой-КМ», а соответственно предъявление вышеуказанных требований истца к нему является обоснованным.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП Доморацкая В.В. от 26.05.2016 г. (т. 1 л.д. 5-32) <адрес> по ул. <адрес> в                       <адрес> имеет строительные недостатки, допущенные в ходе проведения строительных и отделочных работ в вышеуказанной квартире, стоимость устранения которых составляет 387 287 руб. 94 коп.

30.03.2017г. Погудина С.Т. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в вышеуказанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была принята ответчиком в этот же день (т. 1 л.д. 48).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитной нарушенного права.

В ходе судебного следствия, сторона ответчика, не согласившись с оценкой имеющихся недостатков, произведенной ИП Доморацкая В.В., указав также на то, что часть недостатков с их стороны была устранена, что сторона истца в судебном заседании и не оспаривала, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2017г., ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением экспертов №, выполненным ООО «Центр независимой оценки» 03.04.2018 г. (т. 2 л.д. 50-68), в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> действительно имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.12, таб. 9, 10; 3.62, таб. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г. 2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ «Застройщиком». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 88 788 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, т.к. выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта фактически сводятся к самостоятельной оценке, имеющихся в квартире истца недостатков. Тогда как соответствующего образования у представителя ответчика для таких выводов не имеется, в связи с чем, данные доводы стороны ответчика суд не принимает во внимание.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, выполненного ООО «Центр независимой оценки» в размере 88 788 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Кульбытстрой-КМ» в десятидневный срок с момента получения претензии, удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 88 788 руб. х 3% х 413 дней (с 10.04.2017 г. по 28.05.2018 г.) = 1 100 083 руб. 32 коп., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона размер неустойки составляет 88 788 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 59 394 руб. (88 788 руб. + 30 000 руб.)/2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, и полагает необходимым снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска 18.09.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Погудина С.Т. к ООО «Культбытстрой-КМ» о защите прав потребителя по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на ООО «Кульбытстрой-КМ»

В соответствии с заявлением ООО «Центр независимой оценки» стоимость работ по проведению экспертизы составила 35 000 руб. (т. 2 л.д.69), оплата за экспертизу ответчиком не произведена.

Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «Центр независимой оценки» с ООО «Кульбытстрой-КМ».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кульбытстрой-КМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 575 руб. 76 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погудина С.Т. к ООО «Культбытстрой-КМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-КМ» в пользу Погудина С.Т. денежную сумму в размере 88 788 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, всего 138 788 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-КМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575 руд. 76 коп.

Взыскать с ООО «Культбытсрой-КМ» в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    А.А. Чешуева