Постановление по делу № 4А-120/2018 от 29.01.2018

м/с Струк И.Г. р/с Ефремов Н.Н. Дело № 7а-120/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2018 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гущина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 20 ноября 2017 г. и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гущина Александра Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 20 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 г., Гущин А.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Гущин А.Е. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 г. в 00 часов 45 минут Гущин А.Е. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов) управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н № <...>, в районе дома №4 по ул. Полины Осипенко в г. Волгограде в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ выполнить законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гущина А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гущина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гущину А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Гущина А.Е. о наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении в написании времени и даты совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении, так как при разбирательстве по делу время и дата совершения правонарушения были уточнены.

Довод жалобы о том, что работник ГИБДД К.В.В. не может быть свидетелем или понятым по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Вышеуказанный сотрудник ГИБДД в качестве понятого при совершении процессуальных действий не участвовал. К.В.В. вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля (л.д. 2) и впоследствии в качестве свидетеля допрошен судом, что не противоречит процессуальным положениям КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 20 ноября 2017 г. и решения судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Гущина Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 20 ноября 2017 г. и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гущина Александра Евгеньевича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда