Судебный акт #1 () по делу № 33-5338/2017 от 24.11.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-5338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанидина Александра Геннадьевича, представляющего по доверенности интересы истицы Халитовой Альфии Харисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** А*** А***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халитовой Альфии Харисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** А*** А***, к администрации г. Ульяновска, Араксиной Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** О*** Ю***, Белоножко Лилии Ивановне, Кучмасовой Елене Викторовне, Акмееву Камилу Хамзаевичу, Бакирову Радику Марсовичу, Бакировой Диляре Мидесовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** Д*** Р***, Б*** М*** Р***, к Котовой Кларе Мударисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А*** Д*** А***, Тренгуловой Гузалие Фяритовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т*** А*** Д***, о выделе в натуре доли в жилом доме, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Степанидина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ ФКП Росреестра Никитиной М.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Халитова А.Х., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Х*** А.А., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела, к администрации г. Ульяновска, Араксиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** О.Ю., Белоножко Л.И., Кучмасовой Е.В., Акмееву К.Х., Бакирову Р.М., Бакировой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** Д.Р. и Б*** М.Р., к Котовой К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А*** Д.А., Тренгуловой Г.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т*** А.Д., о выделе в натуре доли в жилом доме.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что они с дочерью являются сособственниками по 11/200 долей в праве общей долевой собственности на 16-ти комнатную коммунальную квартиру № *** дома № *** по ул. Л*** г.У***. Данный дом, 1969 года постройки, ранее использовался под общежитие.

С учетом особенности помещений в указанном доме, им отказано в регистрации права собственности на долю в указанной квартиры №***, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о постановке объекта (квартиры №***) на кадастровый учет. Причем, квартиры вышерасположенных этажей дома поставлены на кадастровый учет.

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить на кадастровый учет такую квартиру №*** в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

Решением Управления Росреестра по Ульяновской области отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как необходимо вместе с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном помещении представить документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости (помещение), то есть квартиры №***.

Ее обращения в администрацию г. Ульяновска и УОГУП БТИ с просьбой поставить на кадастровый учет данную квартиру №*** для государственной регистрации права собственности, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, для собственников общей долевой собственности жилых помещений первого этажа указанного дома (квартиры №***), не представляется возможным зарегистрировать признанное судом за нами право собственности на долю данной квартиры. Вины жильцов в отсутствии сведений об этом помещении в кадастре недвижимости не имеется.

Истица полагает, что занимаемое ею с дочерью жилое помещение (жилая комната площадью 21 кв.м, кухня площадью 14,8 кв.м, подсобная площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 3,1 кв.м, санузел площадью 2,7 кв.м) в совокупности представляют собой отдельную квартиру общей площадью 43,8 кв.м. Проводить какие-либо переустройства и переоборудование в ней не требуется. Требования по изолированности и обособленности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ), соблюдаются.

Она (истица) обращалась в администрацию города Ульяновска по вопросу разделения данной квартиры №*** на отдельные квартиры, но получила отказ, с другими сособственниками квартиры №*** (ответчиками по делу) также не удалось достигнуть согласия и решить вопрос о выделении им помещений в виде отдельной квартиры.

Таким образом, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в квартире не достигнуто.

Уточнив требования иска, представитель истицы просил выделить из общего имущества – коммунальной квартиры №*** дома *** по ул. Л*** в г. У***, принадлежащие истице и ответчикам помещения; прекратить право общей долевой собственности за истицей и ее дочерью по 11/200 долей за каждой на квартиру №***; прекратить право общей долевой собственности ответчиков (физических лиц) на принадлежащие им доли на квартиру №***; признать право общей долевой собственности за истицей с дочерью в равных долях на вновь образованную квартиру общей площадью 43,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 21 кв.м (поз. 11), кухни площадью 14,8 кв.м (поз. 28), подсобной площадью 2,2 кв.м (поз. 29), коридора площадью 3,1 кв.м (поз. 30), санузла площадью 2,7 кв.м (поз. 31) по техническому паспорту, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 26 октября 2016 года; признать право общей долевой собственности за ответчиками (физические лица) в праве общей долевой собственности на квартиру №***.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно продета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УОГУП БТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Степанидин А.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы представителем приведены доводы вышеприведенного иска.

В отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» высказывает несогласие с решением суда, поддерживает доводы, излаженные в апелляционной жалобе представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы Степанидин А.Г., а также представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Никитина М.И., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу положений статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1); изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1); собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (п. 1 ч. 5).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года был удовлетворен иск Халитовой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери. Данным решением за истицей и ее дочерью признано право общей долевой собственности по 11/200 долей за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Л*** в г. У***.

Указанная квартира является коммунальной, ее шестнадцать комнат, расположенных на *** этаже, в составе всего дома ранее использовались под общежитие.

Согласно техническому паспорту данная коммунальная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Л*** , *** кв.***, имеет общую площадь 399,8 кв.м, в том числе жилой 255,3 кв.м, состоит из 16 жилых комнат, коридоров площадью 9,1 кв.м, 7,7 кв., 21,5 кв., 3,1 кв.м, 0,5 кв.м, 7,9 кв.м, 1,9 кв.м, туалетов площадью 1,4 кв.м, 0,9 кв.м, 1,3 кв.м, 3,6 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, 5,0 кв.м, 14,8 кв.м, санузлов площадью 7,7 кв.м, 1,4 кв.м, 3,1 кв.м, 2 кв.м, 3,8 кв.м, ванной площадью 2,8 кв.м, подсобных площадью 2.2 кв.м, 3,1 кв.м, 2 кв.м.

Ответчикам по делу (физическим лицам) принадлежит право пользования другими комнатами в указанной квартире.

В каждой из комнат проживает отдельная семья, сам дом, в состав которого входит квартира № *** является многоквартирным домом, состоящим из 5 этажей, 5 квартир, общая площадь нежилых помещений составляет 1000,50 кв.м.

Данный объект (квартира №***) на кадастровый учет не поставлена.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ░░░░░░ 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: