Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7344/2020 от 27.01.2020

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-7344/20

(№2-5/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Демине Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной
жалобе Петровой Л.В., частной жалобе Стрельченко О.А., Конькиной И.А. на определение
Хостинского районного суда города Сочи от 26 августа 2019 года,

суд апелляционной инстанции, заслушав судью Золотова Д.В.,

установил:

определением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко Е.П. к Клименко В.П., Раевской Т.П., Петровой
Л.В., Чернышеву М.П., Чернышеву А.П., администрации города Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства, оставлено без рассмотрения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 26 августа 2019 года обеспечительные меры – запрет нотариусу Селезневой С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство Чернышева П.П., <...> рождения, умершего <...>, а также запрет УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (Сочи) совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>, отменены.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Петрова Л.В. просит определение
Хостинского районного суда города Сочи от 26 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, преждевременно, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Стрельченко О.А. и Конькина И.А. просят определение
Хостинского районного суда города Сочи от 26 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы также указали, что определение суда незаконно, необоснованно, преждевременно и вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела установлено, Стрельченко Е.П. обратился в суд с иском к Клименко В.П., Раевской Т.П., Петровой Л.В., Чернышеву М.П., Чернышеву А.П., администрации города Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 июля 2018 года по делу были приняты обеспечительные меры.

Судом первой инстанции установлено, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требования, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку гарантируют защиту прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2019 года гражданское дело по указанному исковому заявлению Стрельченко Е.П. оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Учитывая, что в настоящее время исковое заявление Стрельченко Е.П. к Клименко В.П., Раевской Т.П., Петровой Л.В., Чернышеву М.П., Чернышеву А.П., администрации города Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения, судебная коллегия полагает обоснованным отмену мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда города Сочи от 26 августа 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Л.В., частную жалобу Стрельченко О.А., Конькиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: